АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-717/2017

12 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо -  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

  о  взыскании штрафа,

  при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился,            

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Минимущества Республики Коми, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (далее – ответчик, ООО «Консалтинг сквэа», исполнитель) об обязании устранить недостатки выполненных работ  по государственному контракту № 1/2015-КО от 08.06.2015 и  взыскании 189 035 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/2015-КО от 08.06.2015.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми.

Ответчик в отзыве на иск от 21.03.2017 № 35 (т.1 л.д. 169-172) с исковыми требованиями не согласен; считает, что поскольку услуги по контракту приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг, основания требовать устранения недостатков у заказчика отсутствуют; кадастровая стоимость, определенная обществом по контракту, в судебном порядке не оспорена, доказательства ее начисления в ином размере, чем указано в отчете общества, отсутствуют. Также ответчиком заявлено о явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в отзыве на иск от 26.04.2017 (т.3 л.д. 1-2) поддержало исковые требования истца в части устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту, вопрос об удовлетворении иска в части взыскания штрафа оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на отзыв ответчика от 28.04.2017 № 01-61/4028-09 истец  указал на обязанность исполнителя устранить  недостатки по государственному контракту, установленную законом и данным контрактом.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Заявлением от 08.12.2017 № 01-61/11384-09 истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ, а именно: уточнить правильность отнесения к соответствующей группе, указанной в приложении 8 к отчету № 1К/08/15 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, и при выявлении ошибок внести соответствующие изменения в приложение 8 к отчету № 1К/08/15, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 11:19:0801002:2090, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 11:19:0801002:125; определить кадастровую стоимость с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости для нежилых помещений и внести в приложение  8 к отчету № 1К/08/15 соответствующие изменения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 11:19:0801002:2090, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 11:19:0801002:125; просит взыскать с ответчика 189 035 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/2015-КО от 08.06.2015.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял  отказ  Минимущества Республики Коми от иска в части требований об обязании  ООО «Консалтинг сквэа» устранить недостатки выполненных работ  по государственному контракту № 1/2015-КО от 08.06.2015, производство по делу в указанной части прекратил с вынесением отдельного определения.

По существу судом рассматриваются исковые требования о  взыскании с ответчика 189 035 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1/2015-КО от 08.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения от 08.12.2017.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из  дела, 08.06.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0107200002715000632-3 (ЭА-582) от 28.05.2015 между ООО «Консалтинг сквэа» (исполнитель) и Агентство Республики Коми по управлению имуществом (заказчик) заключен государственный контракт № 1/2015-КО на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 39-48).

Предметом данного контракта является оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1. контракта).

Результатами оказания услуг являются: отчет об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, получивший положительное заключение экспертизы СРО по форме и с приложениями, указанным в пункте 1.8. технического задания (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. приложения № 1 к контракту объем оказания услуг: 456 003 объектов капитального строительства (единицы).

На основании пункта 2.4. контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 10.09.2015 включительно.

Согласно пункту 4.3.1. контракта исполнитель обязан выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и передать заказчику результаты оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания, а также в срок, указанный в пункте 2.4. контракта.

Кроме того, исполнитель обязался устранять безвозмездно допущенные по его вине  в ходе исполнения контракта недостатки, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных контрактом и приложением № 1  к контракту в разумные сроки (пункт 4.3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта его цена сформирована с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов, прочих издержек и других обязательных платежей, и составляет 3 780 710 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Коми после подписания соответствующего акта о приемке оказанных услуг по реквизитам исполнителя в соответствии с разделом 13 контракта в течение 20 рабочих дней после поступления в адрес заказчика счета-фактуры (счета) для оплаты по контракту (пункт 5.4. контракта).

Срок предоставления гарантии качества – 5 лет с даты утверждения результатов кадастровой оценки (пункт 1.6. приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании  пункта 7.2.3. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.); 5% цены контракта, что составляет 189 035 руб. 53 коп. (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.).

Заказчик вправе удерживать сумму штрафа, пеней в бесспорном порядке, без согласия исполнителя при окончательном расчете с исполнителем (пункт 7.3. контракта).

Сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, в части оплаты и предоставления гарантии качества – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 Агентство Республики Коми по управлению имуществом с 01.01.2016 переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, о чем 11.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По результатам исполнения контракта  ООО «Консалтинг сквэа» представлен отчет № 1К/08/15 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми; данный отчет получил положительное экспертное заключение № 130 от 05.10.2015, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация оценщиков «Международная палата оценщиков» (т. 1 л.д. 52-75).

На основании положительного заключения СРО актом о приемке оказанных услуг от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 49) заказчик принял оказанные исполнителем услуги в соответствии с контрактом.

При использовании  результатов определения кадастровой стоимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выявлены недостатки, которые приводят к недостоверности определения кадастровой стоимости объектов, в том числе: неправильное отнесение нежилых помещений, составляющих часть административного здания, к группировке, отличной от группировки материнского объекта; при осуществлении расчета среднего (взвешенного по площади) удельного показателя кадастровой стоимости для помещений, расположенных в одном здании, когда удельный показатель кадастровой стоимости одного из помещений значительно отличается от удельного показателя кадастровой стоимости всех остальных помещений в этом же здании; применение удельного показателя кадастровой стоимости, рассчитанного для жилого помещения, к нежилым помещениям и наоборот (т. 2 л.д. 142-152).

Истец считает, что недостатки, выявленные в отчете № 1К/08/15, возникли вследствие неправильного отнесения ответчиком объектов недвижимости к той или иной группировке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ по контракту истец направил в адрес ООО «Консалтинг сквэа» претензию от 28.11.2016 № 04-04/14317 (т. 2 л.д. 137-141), в которой в которой потребовал устранить выявленные недостатки работ и уплатить штраф на основании пункта 7.2.3. контракта в размере 189 035 руб. 53 коп.

Ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ и уплате штрафа не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Консалтинг сквэа» устранил недостатки, допущенные в отчете № 1К/08/15 об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в связи с чем истцом заявленные исковые требования уточнены, ко взысканию с ответчика заявлена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 189 035 руб. 53 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

В рассматриваемом случае суд признает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части  правильности отнесения к соответствующей группе, указанной в приложении  к отчету об определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, и определения  кадастровой стоимости поименованных в исковом заявлении объектов, а также неисполнения гарантийных обязательств, что влечет за собой наложение штрафа  за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)  судом рассмотрены и отклоняются.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно контракту влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве штрафа, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что требования об устранении недостатков заявлены в отношении незначительного  количества объектов по сравнению с общим количеством прошедших кадастровую оценку объектов, иных доводов не заявлено,  не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с контрактом, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В то же время принятие и утверждение государственным органом результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства  влечет за собой включение соответствующих сведений в государственный реестр  недвижимого имущества и учитывается при расчете налоговой базы налога на имущество. Изменение кадастровой стоимости представляет собой сложный процесс, включающий в себя, в ряде случаев судебное производство по определению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, где ответчиком выступает Минимущества Республики Коми и что влечет для участвующих лиц судебные издержки, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов путем судебных экспертиз.    

  То есть, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оценщика по государственному контракту, негативные последствия наступают не только для заказчика по контракту, но для значительного круга лиц, в отношении недвижимого имущества которых проведена ненадлежащая кадастровая оценка.

  Кроме того, суд принимает во внимание, что недостатки, о которых было заявлено истцом в исковом заявлении, начали устраняться ответчиком только после обращения истца в суд на протяжении всего периода рассмотрения дела; обращения к ответчику об устранении недостатков, направляемые в его адрес с июня 2016 года, оставались без ответа и исполнения, что свидетельствует о  длительном  нарушении   прав  и  интересов   истца. Из объяснений истца также следует, что требования об устранении недостатков, заявленные ответчику в 2017 году,  не исполняются в добровольном порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

Указанный выше размер штрафа согласован сторонами в контракте и соответствует установленному законодательством процентному отношению размера штрафных санкций к цене государственного контракта, ответчиком при подписании контракта не были заявлены возражения в отношении размера неустоек.

 Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер штрафа соответствует условиям контракта и закону, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, сумма штрафа в заявленном размере 189 035 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 189 035 руб. 53 коп. штрафа.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 671 руб.  государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина