СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2184/2017

г. Томск

21 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (07АП-5235/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2017 года по делу № А67-2184/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Шилов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351 ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634057, 

<

...>)

о взыскании основной задолженности в сумме 79 764,66 руб., за период 01.01.2017 – 31.03.2017, пени в сумме 864,12 руб. за период 16.02.2017 – 26.03.2017, по договору №ТО-21-18147 от 12.05.2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (далее – истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – ответчик, ООО «Форма Маркет») о взыскании основной задолженности в сумме 79 764,66 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в сумме 864,12 руб. за период с 16.02.2017 по 26.03.2017, по договору №ТО-21-18147 от 12.05.2009.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2017 года по делу № А67-2184/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор аренды прекратил свое действие с 26.02.2014, поэтому отсутствуют основания для начисления договорной неустойки; дополнительным соглашением от 10.05.2012 не регулирован порядок расчета неустойки  в части подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 01 сентября 2017 года лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

01 сентября 2017 года ответчик представил ходатайство приостановлении производства по делу, мотивированное заключением ответчиком с ООО «Абсолют» договора от 04.07.2017 года на оказание услуг по уменьшению кадастровой стоимости земельных участков до их рыночной стоимости, результатом которых должно является получение ответчиком решения Комитета об определении кадастровой стоимости имущества в размере его рыночной стоимости, что в свою очередь будет являться основание для пересмотра начисленной арендной платы с 01.01.2017. Ответчик считает, что результат выполнения работ по указанным договорам прямо повлияет на результат судебного разбирательства. До принятия решения Комиссией об определении кадастровой стоимости имущества в размере его рыночной стоимости, по мнению ответчика, производство по делу должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК  РФ суд может приостановить производство по делу и в иных (помимо указанных в части 1 статьи 143 АПК РФ) предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, апеллянтом не представлено достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра г. Томска от 28.02.2007 № 556-з, от 13.02.2009 № 341-з, между Департаментом (арендодатель) и ЖСК «Строитель» заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18147 в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2009 № 1, от 11.03.2010 № 2, от 18.02.2011 № 3, от 14.11.2011.

08.06.2009 заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЖСК «Строитель» передает, а ООО «Форма Маркет» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18147 в полном объеме с 04.06.2009 (пункт 2).

Указанным соглашением установлено, что ООО «Форма Маркет» полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18147 за ЖСК «Строитель» с 13.02.2009 (пункт 4).

Арендуемые земельные участки переданы по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2009.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию исключен из договора с 25.02.2011 земельный участок площадью 1422 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100087:0525 по адресу: 

<

...> (п. 1 дополнительного соглашения от 14.11.2011.

Согласно соглашению от 10.05.2012, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов:

- земельный участок площадью 2867 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0523 по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1880 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0526 по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 5082 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:611 по адресу: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 185/1,

- земельный участок площадью 15326 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:0524 по адресу: 

<

...>,

- земельный участок площадью 3974 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:613 по адресу: 

<

...>,

- земельный участок площадью 3642 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:614 по адресу: 

<

...>, (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6).

Вид разрешенного использования земельных участков, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3 в соответствии с кадастровыми паспортами: для строительства жилого комплекса (пункт 1.6 соглашения); вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1.1.2, 1.1.4 в соответствии с кадастровым паспортом: многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей (пункт 1.7 соглашения).

Размер арендной платы за пользование земельными участками, механизм его расчет, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Арендная плата по договору устанавливается с 27.02.2012 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172, ставка арендной платы составляет 4% кадастровой стоимости участков; коэффициент к ставке арендной платы – 1 (пункт 3.5 соглашения); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласия с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 2); сумма арендной платы за землю на дату подписания договора указана в расчете арендной платы за землю, составленным уполномоченным органом со стороны арендодателя, врученным арендатору при подписании договора, и подлежит уплате арендатором на бюджетный счет, указанный в данном расчете (пункт 3.5 дополнительного соглашения № 2).

Первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 соглашения).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 соглашения).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 79 764,66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заложенности в заявленной размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи ГК РФ).

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 79 764,66 руб.

Ответчиком факт пользования земельных участков в спорный период не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании арендной платы в размере 79 764,66 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.11 соглашения от 10.05.2012 начислил пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.02.2017 по 26.03.2017 в размере 864,12 руб.

Ссылка ответчика на прекращение договора аренды в 2014 году судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок не был возвращен арендодателю, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно части 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 864,12 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает, на такие обстоятельства ответчиком не указало.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением от 10.05.2012 не регулирован порядок расчета неустойки  в части подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта с учетом того, что примененная в расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % действовала на протяжении всего периода начисления неустойки, тем самым права ответчика не нарушены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2017 года по делу № А67-2184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья

                         Л.И. Жданова

                                   Е. И. Захарчук