ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-298980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества Научно-Инженерный Центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.12.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроектГрупп» 

к акционерному обществу Научно-Инженерный Центр по переработке 

нефтяного газа «Нефтегаз»

о взыскании,        УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Научно-Инженерный Центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 800 рублей, неустойки в размере 20 222 рубля 59 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 200 рублей, неустойки в размере 167 280 рублей 82 копейки и штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11111-НИЦ-04/2018-1526с-18 на услуги по исполнению функций исполнителя с выполнением проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «06-041 Коллектор дождевой канализации от района Северный-Виноградово, мкр. 4 А, Б» (разработка проектно-сметной документации для завершения строительства)».

Стоимость работ составляет 6 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что первый этап работ по календарному плану на сумму 600 000 рублей был выполнен исполнителем и оплачен заказчиком платежным поручением № 168.

Акт выполненных работ по второму этапу на сумму 1 200 000 рублей был направлен на подписание 03.06.2019.

Работы были оплачены частично в сумме 269 000 рублей 25.07.2019.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору составляет 930 800 рублей. 

Кроме того истцом по первоначальным требованиям заявлена ко взысканию неустойка в размере 20 222 рубля 59 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору обязательств до расторжения договора, на стороне истца возникла обязанность по возврату денежных средств неотработанного аванса в размере 269 000 рублей. 

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение сроков исполнения договора в размере 167 280 рублей и штрафа на основании пункта 8.6.2 договора в размере 60 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 328, 402, 405, 406, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по 1 и 2 этапу заключенного между истцом и ответчиком договора. Каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела ответчиком представлено не было. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на указанную сумму, в отсутствие доказательств оплаты, суды удовлетворили первоначальные требования. В отношении требований встречного иска, суды признали их необоснованными, поскольку истребуемые ответчиком денежные средства перечислялись им в рамках заключенного договора оказания проектно-изыскательских услуг, при этом исполнитель выполнил и передал заказчику работу именно на сумму аванса, что также исключает удовлетворение встречных требований ответчика. Оснований для привлечения истца к ответственности в виде договорной неустойки  штрафа  судами не установлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании полномочий лица, подписавшего акты, невыполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме, допущенных просрочках, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-298980/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников