﻿691/2020-12433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года Дело № А56-69084/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2019 по делу № А56-69084/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 187032,  Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Онежская ул., д.1, пом. III,  оф. 15, 18, ОГРН 1107847307281, ИНН 7817320716 (далее - ООО «Статус»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»,  адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1-н, оф. 2,  ОГРН 1137847332006, ИНН 7813570120 (далее - ООО «Стройстандарт»), о  взыскании 3 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Стройстандарт», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать ООО «Статус» в удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы указывает, что работы были выполнены с  недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Статус» (исполнителем) и  ООО «Стройстандарт» (заказчиком) был заключен договор на разработку  проектной документации от 13.07.2018 № 17-ПР/18 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик обязался  выполненные работы принять и оплатить их.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.8 договора  следующим образом: начало работ - в течение 5 рабочих дней после  поступления первого аванса исполнителю, окончание работ - 31.10.2018.  

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ  составляет 5 500 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 банковских дней после  подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 500  000 рублей. Авансовые платежи по последующим этапам производятся в  соответствии с календарным планом выполнения работ.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком  после представления проектной документации в полном объеме в соответствии  с заданием (приложение № 1 к договору) и на основании подписанного  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней  (пункт 3.4 договора).  

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены и  сданы заказчику по акту выполненных работ от 20.08.2018 № 188, однако  должным образом не оплачены, ООО «Статус» направило в адрес  ООО «Стройстандарт» претензию от 19.04.2019 с требованием об оплате  имеющейся задолженности.  

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без  удовлетворения, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо   № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу, что  истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт  передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ на спорную  сумму.  

Ссылки ООО «Стройстандарт» на то, что им были выявлены  существенные недостатки в работах, выполненных истцом по договору, которые  невозможно было определить при приемке работ судами исследованы и  обоснованно отклонены.  

Действительно, согласно разъяснением, данным в пунктах 12 и 13  Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду  возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан  оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.  

Между тем, несмотря на предоставленную судом возможность заявить  данные возражения и их мотивировать, ответчик данным правом не  воспользовался.  

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств,  не представленных в суд первой инстанции податель жалобы не оспаривает.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с  

целью установления качества выполненных работ (статья 82 АПК РФ)  ООО «Стройстандарт» также не воспользовалось.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-69084/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина