Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33917/2022

12 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 127, А, 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 5-7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФ. 321, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (далее – Общество "ПАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" (далее – Общество "СТРОЙСИНДИКАТ") о взыскании по договору от 22.06.2021 № 010-22/06-ЭМ21 (далее – Договор): 761 485 руб. задолженности, 143 159,18 руб. пени по состоянию на 08.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности, но не более 10 % от суммы договора.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также отказать в начислении пени по дату погашения задолженности в виду действия моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ПАРМ" (подрядчик) и "СТРОЙСИНДИКАТ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 10 763 069,46 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 50 календарных дней с дату поступления аванса (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы должны быть оплачены (окончательный расчет) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС_3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 20.07.2021 № 1 на 10 195 575,46 руб., от 30.07.2021 № 2 на 567 494 руб.

В исковом заявлении истец указал, что общество "СТРОЙСИНДИКАТ" произвело частичную оплату в размере 10 001 584,46 руб., в связи с чем задолженность составляет 761 485 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 09.02.2022 Общество "ПАРМ" потребовало от Общества "СТРОЙСИНДИКАТ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СТРОЙСИНДИКАТ" без удовлетворения, Общество "ПАРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 143 159,18 руб. пени по состоянию на 08.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора до момента окончательной оплаты работ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании 143 159,18 руб. пени надлежит удовлетворить.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, пени не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497.

При указанном положении требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности надлежит удовлетворить за исключением периода действия моратория, с учетом договорного ограничения (не более 933 147,77 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ" 761 485 руб. задолженности, 143 159,18 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, но не более 933 147,77 руб., 21 093 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.