/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82685/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истцов: 1) представитель Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 21.02.2017, 2) не явился, извещен

от ответчиков: 1) представитель Материков И.Г. по доверенности от 01.03.2018, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13055/2018)  ООО "Фабрика здоровья"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-82685/2017 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску 1)  Сухокурова Олега Валерьевича, 2) ООО «Искусство фитнеса»

к 1)  ООО "Фабрика здоровья", 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

Сухоруков Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (далее – Общество, ООО «Искусство фитнеса») обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика здоровья» (далее – ответчик, ООО «Фабрика здоровья») права на заявку №2014718916 на регистрацию товарного знака и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой договор о передаче права на регистрацию товарного знака Российской Федерации от 07.10.2015, заключенный между ООО «Искусство фитнеса» (ИНН 7814605978) и ООО «Искусство фитнеса» (ИНН 7814279354, в настоящее время наименование изменено на ООО «Фабрика здоровья»); применить последствия недействительности сделки: обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству  № 558427 (заявка на регистрацию товарного знака № 2014718916) ООО «Искусство фитнеса» (ИНН 7814605978); обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Свидетельство № 558427 на товарный знак, указав правообладателем товарного знака ООО «Искусство фитнеса» (ИНН 7814605978).

Решением от 09.04.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований                                        Сухорукова О.В.отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно осуществил оценку действий ООО «Фабрика здоровья» по возврату товарного знака ООО «Искусство фитнеса», при этом, делая вывод о ничтожности сделки от 22.12.2017, нарушения этой сделкой прав Сухорукова О.В., злоупотреблении правом, суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований.

Также ответчик указал, что возможности Обществом получать плату за использование товарного знака не может считаться доказательством причинения Обществу вреда и несения неблагоприятных последствий, так как не содержит в себе указания на реально возникшие потери Общества, при этом, Обществом за все время его существования ни разу не предпринималось попыток по передаче прав на использование товарного знака третьим лицам.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что перевод на Общество прав на уже зарегистрированный товарный знак не является возвратом полученного по сделке в натуре, тогда как законом иные последствия недействительности не предусмотрены.

Ответчик также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что Сухоруков О.В. не является обладателем товарного знака.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2014 за ОГРН 1147847101071; участниками Общества являются Сухоруков О.В. (доля в уставном капитале в размере 50%), Лебедев Лев Леонидович (доля в уставном капитале в размере 40%), Лебедева Галина Сергеевна (доля в уставном капитале в размере 10 %). 

С момента создания Общества до 10.10.2016  генеральным директором Общества являлся  Лебедев Л.Л.

На внеочередном общем собрании участников Общества 10.10.2016 генеральным директором Общества избран Сухоруков О.В., полномочия                 Лебедева Л.Л. как генерального директора Общества досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-78774/2016 признано недействительным принятое общим собранием участников Общества 10.10.2016 решение о прекращении полномочий генерального директора Общества в отношении        Лебедева Л.Л. и избрании генеральным    директором Сухорукова О.В. 

Таким образом, Сухоруков О.В. действовал как генеральный директор Общества в период с 10.10.2016 по 18.08.2017 (дата признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора Общества).

В настоящее время обязанности генерального директора Общества исполняет Лебедев Л.Л.

На основании заявки от 02.06.2014 Роспатентом 26.11.2015 зарегистрирован за номером 558427 товарный знак Art of Fitness за ООО «Искусство фитнеса» (197371, г.Санкт-Петербург, пр.Королева, д.44, корп.1, литера А, пом.4-Н).

Изначально заявка на регистрацию данного товарного знака подана                    ООО «Искусство фитнеса» (197371, г.Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.13, лит.А, пом.4-Н).

На основании договора возмездного оказания услуг от 21.05.2014 № 1/32 Общество (ИНН 7814605978) (Заказчик) заказало у индивидуального предпринимателя Зятикова Андрея Алексеевича услуги по разработке дизайн-макетов рекламной продукции: логотип Art of Fitness; начало работ 21.05.2014, крайний срок сдачи работ – 04.06.2014; стоимость работ – 25 000 руб. В рамках данного договора были заказаны дизайн-макеты по следующим позициям: презентация клуба Art of Fitness – стоимость работ 7 500 руб.; фирменный стиль – стоимость работ 25 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 04.06.2014 № 1, от 05.06.2014 № 2 выполнены работы по разработке логотипа, стоимость работ – 25 000 руб., презентации клуба – стоимость работ 7 500 руб.

28.05.2014 Обществом заключен с индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Ю. договор-счет от 28.05.2014 № 2196 на оформление и подачу заявки, мониторинг заявки, ведение делопроизводства до получения решения экспертизы, ответы на запросы формальной экспертизы; стоимость услуг по данному договору 9 500 руб.

06.06.2014 от имени Общества патентным поверенным Саадуевой Э.П. была подана заявка № 2014718916 в Роспатент на регистрацию товарного знака Art of Fitness.

В соответствии с договором № 281 от 09.06.2014 с ИП Ле-Дантю М.А. о проектировании сайта Обществу были оказаны услуги по проектированию сайта Общества. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

Обществу выставлены счета ООО «Докет» от 06.05.2015 № 37, от 25.03.2015 № 14 на общую сумму 50 000 руб. за SEО-продвижение сайта аrtoffitness.ru.

Также в Обществе имеются счета-фактуры от ООО «Апельсин» от 19.10.2015 № 60 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2015 № 68 на сумму 25 000 руб., от 08.12.2015 № 73 на сумму 25 000 руб., от 15.10.2015 № 59 на сумму 15 000 руб. на СЕО-продвижение сайта с использованием в доменном имени сайта словесного обозначения Art of Fitness, а также визуального изображения логотипа Art of Fitness.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2016 года он узнал о том, что товарный знак используется третьим лицом, в связи с чем 28.12.2016 Сухоруковым О.В. направлена претензия в адрес ООО «Спортивное движение» о прекращении использования товарного знака, с указанием на то, что Общество является правообладателем соответствующего товарного знака на основании свидетельства № 558427.

Обращаясь с исковым заявлением, Сухоруков О.В. также указал, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении в УФАС по Санкт-Петербургу дела № 1-14.6-364/78-01-17, возбужденного по его заявлению от 20.04.2017 в связи с использованием товарного знака ООО «Спортивное движение».

В ходе рассмотрения данного заявления УФАС по Санкт-Петербургу установлено, что правообладателем товарного знака Art of Fitness является ООО «Фабрика здоровья»; доменное имя ArtofFitness.ru зарегистрировано за Лебедевым Львом Леонидовичем (решение от 11.09.2017 по делу № 1-14.6-364/78-01-17).

13.09.2017 Общество (генеральный директор Сухоруков О.В.) направило в адрес Лебедева Л.Л. запрос о предоставлении сведений о сделке, на основании которой право на товарный знак Art of Fitness передано ООО «Фабрика здоровья». Запрос получен 18.09.2017, который был оставлен Лебедевым Л.Л. без ответа.

Узнав при рассмотрении вышеуказанного антимонопольного дела о том, что товарный знак Art of Fitness зарегистрирован не за Обществом, а за ООО «Фабрика здоровья», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Корпоративным законодательством установлены специальные основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.09.2015 Лебедев Л.Л. создал одноименное общество - ООО «Искусство фитнеса» ОГРН 1157847307760, где он является единственным участником. 

23.11.2015 Роспатентом принято решение о замене заявителя с Общества на одноименное ООО «Искусство фитнеса» (ОГРН 1157847307760; юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пр.Королева, д.44, корп.1, литер А. пом.4-Н), где Лебедев Л.Л. является единственным участником и генеральным директором.

24.08.2016 ООО «Искусство фитнеса» (ОГРН 1157847307760) переименовано в ООО «Фабрика здоровья».

07.10.2015 заключен Договор о передаче права на регистрацию товарного знака Российской Федерации между Обществом в лице Генерального директора Лебедева Л.Л. и одноименным ООО «Искусство фитнеса» в лице того же Генерального директора Лебедева Л.Л., стоимость отчужденного по договору права 1000 рублей.

Таким образом, поскольку на  момент совершения сделки генеральным директором Общества и ответчика являлось одно и то же лицо - Лебедев Лев Леонидович, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспорено, что участниками Общества являются Сухоруков О.В. (доля в уставном капитале в размере 50%), Лебедев Лев Леонидович (доля в уставном капитале в размере 40%), Лебедева Галина Сергеевна (доля в уставном капитале в размере 10 %).

Единственным участником Общества, не заинтересованным в совершении сделки, является Сухоруков О.В.

В соответствии с пунктом 8.2.14 Устава Общества решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В силу абзаца седьмого указанного пункта Устава Общества решение по вопросу, предусмотренному пунктом 8.2.14 настоящего Устава, принимается большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, результат голосования по вопросу одобрения спорной сделки, зависел только от голоса Сухорукова О.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность. следовательно, указанные сделки должны были заключаться в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем, доказательства соблюдения данного порядка, в частности одобрения сделки общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость отчужденного права на товарный знак согласно договору от 07.10.2015  составила 1 000 руб., что в несколько раз меньше потраченных Обществом на разработку данного знака денежных средств и уплаченных при регистрации госпошлин (платежное поручение от 29.05.2014 № 7 на уплату 2 700 руб. пошлины; платежное поручение от 29.05.2014 № 5 на уплату 13 550 руб. пошлины)

При этом, проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, обладая правом на товарный знак, могло бы получать плату за его использование от других организаций, чего было лишено ввиду действий Лебедева Л.Л. по отчуждению данного товарного знака другой организации.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов Общества, тогда как Лебедеву Л.Л., заключившему договор от каждой из сторон сделки было известно, что сделка является для Общества сделкой с заинтересованностью, а также Лебедеву Л.Л. было известно об отсутствии для совершения оспариваемой сделки  решения общего собрания участников Общества, принимаемого в установленном законом и Уставом порядке.

Генеральный директор Общества Лебедев Л.Л., осуществляя в рамках другой организации  конкурирующую деятельность, в противоречии с интересами Общества совершил действия по регистрации товарного знака за иным юридическим лицом – одноименным ООО «Искусство фитнеса» (создано 09.09.2015, с 24.08.2016 переименовано в ООО «Фабрика здоровья»), от имени которого предоставил согласие на использование товарного знака Общества конкурирующей организации  - ООО «Спортивное движение», а ООО «Спортивное движение» использовало товарный знак «Artoffitness»  Общества в рекламе услуг фитнес клуба по адресу по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., 72, который Обществу не принадлежит. 

В результате указанных действий генерального директора Лебедева Л.Л. продажа права на регистрацию товарного знака совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, Общество утратило права на товарный знак «Artoffitness», товарный знак использовался в рекламе услуг другой организации, осуществляющей конкурирующую деятельность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника Общества и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов истца.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемой сделки по запросу, направленному 12.09.2017 в адрес Общества в соответствии с абзацем первым пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ущерб интересам Общества предполагается.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для признания Договора  о передаче права на регистрацию товарного знака Российской Федерации от 07.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к восстановлению нарушенного права Общества приведет применение запрашиваемого истцом последствия в виде совершения Роспатентом действий по внесению изменений в сведения о правообладателе спорного товарного знаке.

Признание оспариваемого Договора недействительной сделкой означает отсутствие юридических последствий данной сделки с момента её заключения - 07.10.2015 и возврат сторон в первоначальное положение. 

Правовым последствием подачи Обществом 02.06.2014 заявки на регистрацию товарного знака должна была стать регистрация товарного знака за Обществом.

Таким образом, права Общества подлежат восстановлению путем возврата Обществу зарегистрированного товарного знака, права на который Общество лишилось в результате совершения оспариваемой сделки от 07.10.2015 по изменению заявителя по заявке № 2014718916.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 утвержден «Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительномправе на наименование места происхождения товара» (далее – Административный регламент).

Согласно пункта 68 Административного регламента административная процедура внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство включает в себя следующие административные действия:

1) внесение изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень;

2) внесение изменений в соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента результатами административной процедуры по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство являются запись о внесенных изменениях в соответствующий Государственный реестр, Перечень, внесение изменений в свидетельство, направление заявителю документа об изменениях.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента действие по внесению изменений в соответствующее свидетельство включает подготовку документа, содержащего информацию о внесенных в свидетельство изменениях (документ об изменениях).

Таким образом, последствием признания оспариваемого Договора недействительным является внесение Роспатентом соответствующих изменений о правообладателе в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, а также внесение изменений в свидетельство № 558427 путем подготовки документа об изменениях.

Довод подателя жалобы о том, что в результате применения последствий недействительности сделки Общество получило право на товарный знак без оплаты государственной пошлины за его регистрацию, является необоснованным.

Апелляционным судом также проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (редакция от 16.05.2014) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П также указано, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, при этом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является содержание представленных Сухорукову О.В.  Обществом документов, а также наличие у участника Общества Сухорукова О.В. возможности из представленных ему документов сделать вывод о заключении оспариваемого Договора.

Содержание направленных Сухорукову О.В. документов, а именно – форма ЭП-МП статистика, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015, первый квартал 2016, оборотно-сальдовая ведомость - не свидетельствуют о том, что после ознакомления с ними Сухорукову О.В. должно было стать известно о совершении 07.10.2015 оспариваемой сделки, то есть из представленных участнику Общества Сухорукову О.В. документов по итогам деятельности Общества за 2015 год нельзя было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела видно, что годовое собрание по итогам 2015 года, в повестку дня которого по инициативе Сухорукова О.В. был включен вопрос о состоянии дел по государственной регистрации Обществом товарного знака, не состоялось, что подтверждается Протоколом № 31 от 29.04.2016 Внеочередное собрание также не состоялось, что подтверждается Протоколом № 32 от 13.06.2016.

01.08.2016 Сухоруков О.В. направил уведомление на имя Генерального директора Лебедева Л.Л. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на которое выносил в очередной раз вопрос о предоставлении сведений о регистрации товарного знака, что подтверждается заявлением 01/08//16-01 от 01.08.2016, почтовыми квитанциями об отправке от 03.08.2016, уведомлением о вручении.

Данный вопрос в повестку дня Обществом включен не был.

Материалами дела подтверждается, что с 2015 года Сухоруков О.В. направлял Генеральному директору Общества Лебедеву Л.Л. письменные заявления о предоставлении  информации  о текущем состоянии дел по  регистрации товарного знака «Artoffitness», что подтверждается соответствующими запросами, однако на запросы указанной информации Лебедев Л.Л. не отвечал, информацию о факте совершения сделки с заинтересованностью не сообщал, документы по сделке по указанным заявлениям переданы Сухорукову О.В. не были.

Следует также отметить, что участник Общества Сухоруков О.В. вправе был полагаться на добросовестность Лебедева Л.Л., и не должен был знать, что 09.09.2015 Лебедев Л.Л. создал одноименное ООО "Искусство фитнеса", в котором является единственным учредителем и Генеральным директором.

При этом, при полном совпадении наименования правообладателя товарного знака, наличие сведений на сайте ФИПС без идентифицирующих юридическое лицо признаков (ИНН, ОГРН), указания на совершенную сделку и её стороны, Сухоруков О.В. не мог бы узнать о совершении Лебедевым Л.Л. оспариваемой сделки, даже если бы обратился к информационному ресурсу ФИПС, и как следствие, факт публичности сведений Реестра товарных знаков и знаков обслуживания  ФИПС не имеет правового значения для исчисления срока давности по требованиям Сухорукова О.В.

10.10.2016 Сухоруков О.В. избран генеральным директором Общества (позднее соответствующее собрание признано недействительным решением суда).

Сведения в ЕГРЮЛ об избрании Сухорукова О.В. генеральным директором были внесены 20.10.2016, в связи с чем не ранее 20.10.2016 Сухоруков О.В. мог приступить к исполнению обязанностей генерального директора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ранее даты 19.10.2016 (дата подачи настоящего иска – 19.10.2017) Сухоруков О.В. не мог знать о совершенной сделке, поскольку для осуществления полномочий генерального директора Общества Сухорукову О.В. необходимо было осуществить соответствующую государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, после этого Сухорукову О.В. требовалось время для установления обстоятельств регистрации товарного знака, в том числе время для направления соответствующих запросов в Роспатент.

Таким образом, доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-82685/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина