АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177626/24

15 апреля 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от ООО «Премьер-Инвест»: ФИО1 д. от 27.06.24 от СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России: не явился  

от ГМУ ФССП России: ФИО2 д. от 10.06.24 от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 д. от 07.08.24 рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премьер-Инвест» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по заявлению ООО «Премьер-Инвест» к СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России третье лицо: ППК «Фонд развития территорий» о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ СОСП по городу Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 и ФИО5 от 29.09.2022 в рамках исполнительного производства № 66410/23/98077 – ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 28.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Премьер-Инвест», в которой оно со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение апелляционного суда.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Заинтересованными лицами отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение апелляционного суда без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение  

апелляционного суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель третье лица поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024. К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

При этом ООО «Премьер-Инвест» не представило надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, так, к ходатайству заявителем приложены лишь справка из ФНС об имеющихся у общества счетах и справки из банков об оборотах по счетам общества за один день.  

Таким образом, заявителем не были представлены: справки из банков, отражающие обороты по счетам общества за три месяца до дня обращения в суд апелляционной инстанции, справки из банков, отражающие остаток денежных средств на счетах общества.  

При этом введение в отношении заявителя процедуры банкротства само по себе, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.  

В указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом в силу абз. 2 п. 5 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о  

предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или  

об уменьшении ее размера. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возвращении заявителю апелляционной жалобы. Основания для отмены указанного определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А40-177626/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская