АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1379/2023

13 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 20.12.2022 №003/34-1001/2022,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Далиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2022 № 06-82/3685, паспорт, диплом (участвует посредством онлайн-заседания),

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сити» (далее – заявитель, ООО «Климат-Сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Бурятское  УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2022 №003/34-1001/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Улан-Удэ» (далее – ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ»), общество с ограниченной ответственностью «Далиан» (далее – ООО «Далиан»).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что решение Бурятского  УФАС от 20.12.2022 №003/34-1001/2022 является незаконным, поскольку иными участниками аукциона не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар произведён в Российской Федерации, указание участниками в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара. Также заявитель полагает, что заказчик, антимонопольный орган имели возможность проверить достоверность данных в отношении поставляемого товара, а именно наличие сведений о нем в реестре промышленной продукции.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Бурятское УФАС представило письменный  отзыв на заявление. Ответчик указал, что участником закупки с идентификационным номером 113166305 (ООО «Далиан») предложен товар со страной происхождения Российская Федерация, его заявка была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения электронного аукциона, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для неприменения положений пункта 1 Приказа №126н в соответствии с пунктом 2 Приказа №126н. Бурятское  УФАС полагает, что решение от 20.12.2022 №003/34-1001/2022 являетсяч законным и обоснованным.

Представитель Бурятского  УФАС в судебном заседании требования ООО «Климат-Сити» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  что подтверждается почтовым уведомлением №67000881914354. 13.04.2023 третье лицо направило в суд пояснения, в которых указало на законность решения Бурятского  УФАС от 20.12.2022 №003/34-1001/2022.

Представитель ООО «Далиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  что подтверждается почтовым уведомлением №67000883902441. Отзыв на заявление третье лицо в суд не направило.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

28.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на приобретение и монтаж кондиционеров  в помещениях ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ», расположенных по адресу г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 2 «а». Начальная (максимальная) цена контракта - 155 990,01 рублей. Объект закупки – кондиционер бытовой, код позиции 28.25.12.130-00000010 (извещение № 0302200005822000029).

В извещении об осуществлении закупки установлены запреты, ограничения, условия допуска участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018.

На участие в аукционе подано пять заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2022 победителем закупки признается участник закупки идентификационный № 113148769 с ценовым предложением 89442,08 руб.

Подателем жалобы предложен товар с наименованием страны происхождения товара - Китай. Участником закупки с идентификационным номером 113166305 предложен товар с наименованием страны происхождения товара - Российская Федерация.

В связи с тем, что участником закупки с идентификационным номером 113166305 предложен товар со страной происхождения Российская федерация и тем, что его заявка была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения электронного аукциона, заказчик применил положений пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №126н) в соответствии с пунктом 2 Приказа №126н, применив преференции 15% снижения от ценного предложения победителя.

14 декабря 2022 года в Бурятское УФАС поступила жалоба №202200108274001264 от ООО «Климат-Сити» на действия ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ».

20 декабря 2022 года комиссией Бурятского УФАС жалоба ООО «Климат-Сити» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.12.2022 №003/34-1001/2022, ООО «Климат-Сити» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе следующие электронные документы:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5);

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе закупки заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна, помимо прочего, содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1.6 Приказа № 126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Согласно извещению об осуществлении закупки установлены запреты, ограничения, условия допуска участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом №126н.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика №0302200005822000029 на участие в аукционе подано 5 заявок.

Победителем закупки признано ООО «Климат-Сити» с ценовым предложением 89442,08 руб. Заявителем предложен товар с наименованием страны происхождения товара - Китай.

При этом участником закупки ООО «Далиан» предложен товар с наименованием страны происхождения товара - Российская Федерация.

В силу части 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 №24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», писем Минфина России от 09.06.2020 №24-03-08/49890, от 28.08.2020 №24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом №126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

В связи с тем, что участником закупки ООО «Далиан» предложен товар со страной происхождения Российская Федерация и тем, что его заявка была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения электронного аукциона, у заказчика отсутствовали правовые основания для неприменения положений пункта 1 Приказа №126н в соответствии с пунктом 2 Приказа №126н.

Аукционная комиссия при принятии решения при признании заявок соответствующими требованиям документации, выборе победителя исходит исключительно из документов, содержащихся в заявке участника закупки. Само по себе предложение к поставке товара, страной происхождения которого является Россия, не свидетельствует о предоставлении ООО «Далиан» недостоверной информации.

Из пояснений антимонопольного органа  следует, что у ответчика на этапе рассмотрения жалобы на действия заказчика также отсутствовали доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Далиан» в заявке недостоверных сведений в отношении страны происхождения товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также не представлено суду доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Далиан» на участие в спорном аукционе.

Довод заявителя о том, что заказчиком не проведена проверка достоверности сведений указанных ООО «Далиан» в заявке на участие в аукционе, в том числе наличие сведений о поставляемом товаре в реестре промышленной продукции, суд находит необоснованным. У аукционной комиссии отсутствует обязанность проводить проверку достоверности сведений о производителях товара, указанных в заявке. Аукционная комиссия действовала в пределах своих полномочий и правомерно приняла решение о допуске участника к аукциону, при этом заказчиком правомерно размещен проект контракта с победителем аукциона, цена которого снижена на 15% от предложенной указанным участником аукциона.

Отсутствие информации о товаре (кондиционер бытовой) с характеристикой страна происхождения – Российская Федерация в едином реестре российской промышленной продукции само по себе не является доказательством того, что товар с необходимыми характеристиками на территории Российской Федерации не производится, поскольку регистрация в данном реестре носит заявительный характер, то есть не является обязательной.

Также суд находит ошибочным довод ООО «Климат-Сити» о том, что к спорному аукциону, предметом которого являлось приобретение и монтаж кондиционеров, не применимы положения Приказа № 126н, поскольку в предмет закупки входила поставка оборудования – кондиционеров. Кроме того, на дату проведения аукциона участникам было известно о требовании конкурной документации, предполагающей поставку оборудования российского производства и применении Приказа № 126н к проводимой закупке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган, оценив доводы жалобы ООО «Климат-Сити», а также изучив аукционную документацию, пришел к обоснованному выводу о том, действия закупочной комиссии ГКУ «ЦЗН г. Улан-Удэ» не нарушают требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение антимонопольного от 20.12.2022 №003/34-1001/2022 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие  процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Климат-Сити» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 №12.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                     А.А. Бурдуковская