ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-652/2022

                                                                                                                15АП-653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «БМ-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-40736/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации транспортных средств в части начальной продажной цены, кандидатуры организатора торгов и его вознаграждения, а также электронной площадки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 разрешены разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника. Отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 24.06.2021, с учетом следующих изменений:

Пункт 4.1 Положения изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества ООО «Авто-Премиум», указанного в разделе 2 настоящего Положения, выступает ООО «РусГрупКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).».

Первое предложение пункта 4.2 Положения изложен в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющим, и составляет 1,5% от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником).».

Пункт 4.6. Положения изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (ОГРН:1110280063563, ИНН: 

<

***>).».

Определение мотивировано тем, что отчет об оценке соответствует установленным законом требованиям, а заявленное предпринимателем ходатайство о проведении экспертизе по форме не соответствует требованиям закона. В части изменения кандидатуры организатора торгов и электронной площадки судебный акт мотивирован тем, что названная площадка аккредитована при СРО конкурсного управляющего, а организатор торгов, заявленный предпринимателем, имеет более высокие показатели работы.

АО «Бм-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, судом первой инстанции не учтено, что положение о порядке реализации имущества утверждено собранием кредиторов, в связи с чем воля большинства кредиторов была определенным образом выражена. Более того, суд первой инстанции, самостоятельно изменяя условия реализации имущества, выходит за пределы установленной законом компетенции, поскольку утверждение положения является прерогативой конкурсных кредиторов.

ИП ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при оценке представленного в материалы дела отчета об оценке суд первой инстанции не учел, что оценщиком не обоснованно применение объектов-аналогов, поскольку не учтено, что аналогами выступают не только автотранспортные средства, но и мототранспортные средства. Также стоимость транспортных средств, определенная оценщиком, отличается от балансовой стоимости имущества. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт в части требований подлежит изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - ООО «Авто-Премиум» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:

-  Volkswagen Passat, 2012 г.в., р/з Е819КС193, VIN (WWWZZZ3CZCP061745)

-  Volkswagen Tiguan, 2019 г.в., р/з 

<

***> VIN (XW8ZZZ5NZLG006226)

-  Land Rover Range Rover. 2014 г.в., р/з O750HY, VIN (SALGA2HF8EA166437)

- Land Rover Discovery 4, 2015г.в., р/зC140KH193, VIN (SALLAAAN6FA773692)

-  BMW F850GS, 2019 г.в., р/з 9376KP23, VIN (WB10B090XKZ852199)

-  BMW X7 XDRIVE30D, 2019г.в., р/зA756XM123, VIN (WBACW81000LS18220)

-  BMW R NINE T, 2014 г.в., р/з 5521KO23, VIN (WB10A0607FZ423566).

Оценка указанного имущества проведена ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», в подтверждение чего представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Авто-Премиум», № 141-21/2 от 24.05.2021.

24.06.2021 конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов ООО «Авто-Премиум» в повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Авто-Премиум», по результатам которого 29.06.2021 принято решение утвердить положение в представленной редакции.

Ознакомившись с текстом положения кредитор, ИП ФИО3 выразила несогласие с утвержденным собранием кредиторов положением в части установления начальной продажной цены, кандидатуры организатора торгов и электронной площадки, размера вознаграждения организатора торгов, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Исследовав материалы дела по вопросу оценки имущества должника, суд первой инстанции установил, что на основании требования ФИО3 управляющий провел оценку имущества должника. Сведения об объектах оценки размещены в ЕФРСБ сообщения №  6734721, дата публикации 28.05.2021.

Оценка выполнена ООО «Бюро экспертизы и оценки «ФинЭкс», подготовлены отчеты №141/21/1 от 24.05.2021 и № 141/21/2 от 24.05.2021.

Отчеты об оценке составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в РФ, в том числе: федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ»; федеральным стандартом оценки от 20.05.2015 № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; федеральным стандартом оценки от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; федеральным стандартом оценки от 20.05.2015 № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; федеральным стандартом оценки от 01.06.2015 № 328 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»; сводом стандартов оценки СРО «РАО».

Отклоняя доводы кредитора ФИО3 о необоснованном неприменении доходного подхода, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из указанного принципа следует, что эксперт свободен в выборе методов исследования. 

Также судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о существенном занижении стоимости имущества ввиду следующего.

Начальная продажная цена установлена решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 141/21/2 от 24.05.2021, выполненного ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс».

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов.

Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В данном случае порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов. Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, возражая в отношении установленной положением начальной продажной цены и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ФИО3 не обосновала необходимость назначения судебной экспертизы при условии, что реальная рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников, назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению размера расходов по процедуре, что не отвечает целям процедуры. 

Помимо отсутствия целесообразности назначения судебной экспертизы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило невнесение денежных средств на депозитный счет суда. Судом апелляционной инстанции с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы содержится в апелляционной жалобе, установлено, что денежные средства апеллянтом на депозитный счет суда не внесены, что в силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а исходя из соответствия представленного отчета установленным законом требованиям полагает правомерным установление начальной продажной цены в размере, определенном в отчеты №141/21/2 от 24.05.2021.

В отношении разногласий по кандидатурам организатора торгов, его вознаграждения и оператора электронной площадки судебная коллегия установил, что утвержденное собранием кредиторов положение содержит следующие положения:

В соответствии с пунктом 4.1 Положения, организатором торгов выступает ООО «Лаборатория антикризисных программ».

В соответствии с пунктом 4.2. Положения, вознаграждение организатора торгов составляет 3% (три процента) от стоимости реализуемого имущества должника.

Пунктом 4.6. Положения, установлен оператор электронной площадки –ООО «Электронная площадка «Вердиктъ».

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Однако, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Суд первой инстанции, оценив объем подлежащего реализации имущества, пришел к выводу о целесообразности привлечения специализированного организации в качестве организатора торгов. При выборе кандидатуры организатора торгов суд первой инстанции исходил из периода деятельности организаций и объема проведенных торгов.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание кандидатура арбитражного управляющего в качестве организатора торгов.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования привлечения организатора торгов конкурсным управляющим указано на то, что реализации подлежит значительный объем имущества, а организатор торгов осуществляет деятельность по привлечению большего количества покупателей.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве обоснования необходимости привлечения специализированной организации не принимаются, поскольку реализации подлежит всего 7 транспортных средств, т.е. 7 объектов одного типа имущества. А привлечение большего количества покупателей обусловлено не столько поведением специализированной организации, сколько доступностью электронной площадки. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для целей минимизации расходов по реализации имущества, а также с учетом того, что реализуются объекты одного вида, в качестве организатора торгов следует утвердить конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы банка о выходе суда за пределы своей компетенции, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно которой при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Относительно привлечения электронной площадки для проведения торгов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно 20 статье Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом.

Пунктом 4.6. Положения, установлен оператор электронной площадки –ООО «Электронная площадка «Вердиктъ».

Конкурсный управляющий в целях организации торгов предложил обратиться к аккредитованной в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» электронной площадке, а именно к ООО «Аукционы Федерации» ОГРН:1110280063563.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России).

В приложении № 2 к Приказу Минэкономразвития России содержится исчерпывающий перечень требований к электронным площадкам, а также к их операторам.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально широкого круга участников, обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

При наличии разногласий лицо, обратившееся с заявлением должно доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судом первой инстанции исследованы официальные сайты предложенных электронных площадок, в результате чего установлено:

На официальном сайте ООО «Электронная площадка ВердиктЪ» (https://bankrot.vertrades.ru/) размещена информация о том, что за весь период деятельности проведено более 8 500 открытых аукционов и публичных предложений по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, всего торгов проведено на сумму 44 млрд. руб., зарегистрировано более 250 организаторов торгов

На официальном сайте ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) размещена информация о том, что за весь период деятельности завершено 53 670 торгов, зарегистрировано 1 294 организаторов, всего торгов проведено на сумму 812 млрд. руб.

Исходя из указанных сведений, отраженных на сайтах площадок, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим электронная площадка является не только аккредитованной, но и позволит привлечь наибольший спрос и максимизировать выручку с учетом опыта и объема проведенных ранее торгов на представленной площадке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил, что пункт 4.6. Положения изложить в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» (ОГРН:1110280063563, ИНН: 

<

***>).». Указанные изменения будут способствовать оптимизации процедуры банкротства и завершению торгов на более выгодных условиях. Данные условия не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, не нарушают прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве, поскольку направлены на привлечение наибольшего спроса к предметам торгов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены и электронной площадки разногласия разрешены судом первой инстанции верно, а в части личности организатора торгов и его вознаграждения неправомерно, поскольку необходимость привлечения специализированной организации и несения дополнительных расходов не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-40736/2020 изменить в части п.4.1,п.4.2  утверждения организатором торгов ООО «РусГрупКонсалтинг» и установления организатору торгов вознаграждения. Утвердить организатором торгов по продаже имущества ООО «Авто-Премиум» конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-40736/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова