СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15551/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без ис-пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5536/20(13)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15551/2019 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Семенова и Ко» (далее – общество «Се-менова и Ко») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлени-ем о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутству-ющего должника. Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к производству. Решением от 20.01.2020 общество «Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта про-цедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Агро» утвер-ждена ФИО3 (далее – ФИО3). Определением от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2020) суд освободил ФИО3 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) конкурсным управляющим общества «Агро» суд утвердил ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий 18.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обра-тился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействитель-ным решения 2 собрания кредиторов общества «Агро» от 01.08.2023 по дополнитель-ным вопросам № 3, 4, 5, 6 повестки. Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апел-ляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не-полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что решение собрания нарушает права должника и его единственного участника ФИО1, поскольку реализация актива по максимальной цене влия-ет на размер его ответственности. ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором про-сит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовле-творения. Указав, что реализация актива без проведения торгов сокращает срок реали-зации имущества, и как следствие расходов на проведение торгов, и проведение проце-дуры банкроства. Увеличение расходов влияет на размер субсидиарной ответственно-сти. ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворе-ния. Указав, что стоимость реализации дебиторской задолженности не может быть по цене выше номинальной. Отказ от проведения торгов сокращает расход на их проведе-ние и продление процедуры. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви-лись. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ис-ходил из недоказанности нарушения прав участников дела о банкротстве. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятель-ности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако-нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соот-ветствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов пра-вомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномочен-ные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем по-ловиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присут-ствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если реше-ние собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетен-ции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным ар-битражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участву-ющих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания креди-торов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собра-ния кредиторов. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что передача деби-торской задолженности в качестве отступного может состояться только после соблю-дения процедуры ее реализации путем проведения торгов. Из материалов дела следует, что 01.08.2023 состоялось собрание кредиторов об-щества «Агро», в котором принял участие единственный кредитор должника – ФИО5, с размером голосующего требования 10 409 000 руб. (100%). На рассмотрение собрания было вынесено четыре дополнительных вопроса о по-гашении требований кредитора путем предоставления имущества должника – дебитор-ской задолженности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), ФИО4, в качестве отступного. Единственным кредитором принято решение заключить соглашение о погашении требования путем предоставления отступного в предложенной им редакции. Соглашения предусматривают передачу кредитору ФИО10 имущества должника – дебиторской задолженности Миллера С.В. в размере 1 260 486 руб. 02 коп., ФИО7 в размере 406 000 руб., ФИО8 и ФИО9 в размере 2 506 000 руб., ФИО4 в размере 2 523 541 руб. 49 коп., по их номинальной сто-имости. Зафиксированная в соглашениях стоимость указанной дебиторской задолженно-сти, подлежащей передаче в качестве отступного, составила 6 696 027 руб. 51 коп. (1 260 486 руб. 02 коп. + 406 000 руб. + 2 506 000 руб. + 2 523 541 руб. 49 коп.). Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие дебиторской задолженности в качестве отступного по ее номинальной цене приведет к достижению большего экономического результата, чем ее продажа посредством торгов, совершаемая, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имуще-ства должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации иму-щества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления сво-бодных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества уни-тарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов. Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов в лице един-ственного кредитора должника фактически одобрило заключение соглашения об от-ступном, минуя стадию продажи имущества на торгах. Между тем, судом принято во внимание, что основная цель процедуры – получить наибольшую выручку от имущества ликвидируемого банкрота, чтобы рассчитаться с кредиторами в том максимальном объеме, который только возможен. Идея максимизации выручки влечет необходимость продажи имущества по наиболее высокой цене. При этом реализации имущества банкрота имеет свою специфику, в частности: вынужденность продажи имущества (арбитражный управляющий должен продать имущество); сокращенные сроки продажи имущества (арбитражный управляющий должен продать имущество в кратчайшие сроки и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов); особенности порядка реализации имущества в процедуре банкротства (предусматривает дополнительные расходы и дей-ствия для потенциального покупателя), а также то, что банкротство само по себе есть негативный фактор при продаже имущества, поскольку сопровождается риском оспа-ривания торгов и сделок, заключенных по их результатам. По обстоятельствам настоящего дела имущество должника, передаваемое в каче-стве отступного, представляет собой дебиторскую задолженность, которую единствен-ный кредитор должника согласен взять в счет погашения своего требования по номи-нальной цене – 6 696 027 руб. 51 коп. По общему правилу дебиторская задолженность относится к трудно реализуемым активам. Ценность любой дебиторской задолженности обусловлена, прежде всего, пла-тежеспособностью дебитора. В рассматриваемом случае дебиторами должника являются физические лица. При этом задолженность Миллера С.В. установлена в декабре 2021 года, ФИО4 – в апреле 2022 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в том числе и в результате принудительного ее взыскания службой судебных приставов. Изложенное означает, что финансовое положение указанных лиц не позволяет исполнить спорные обязательства перед должником одномоментно. ФИО9 является совершеннолетним ребенком ФИО8 и про-ходит обучение по очной форме в высшем учебном заведении, источником ее дохода является пенсия по утере кормильца, получаемая в связи со смертью отца. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Алтай-ского края от 14.04.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и свидетельствуют о низкой платежеспособности ФИО9 Судебный акт, устанавливающий обязательство ФИО7, вступил в закон-ную силу 15.05.2023, до настоящего времени также не исполнен ни к какой своей части. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, и специфи-ка реализуемого актива, какие-либо основания полагать, что по итогам проведения тор-гов на повышение начальной цены итоговая стоимость реализуемого имущества в виде дебиторской задолженности возрастет в размере достаточном для покрытия расходов и получения чистой выручки в сумме большей, чем ее номинальная стоимость не имеет-ся. Доказательств иного подателем жалобы не представлено. В то же время проведение торгов безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, в том числе и на выплату воз-награждения конкурсному управляющему. С учетом изложенного, а также того, что основной целью конкурсного производ-ства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономиче-ского эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного произ-водства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании недействи-тельным решения собрания кредиторов от 01.08.2023 в части вопросов № 3, 4, 5, 6. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для от-мены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель-ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соот-ветствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, апелляционная инстанция не усматривает. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончатель-ным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановле-ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессу-альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна