ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85118/17

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский»  ФИО1, директор, приказ №1 от 24.03.2018,

от акционерного общества «Мосводоканал»  ФИО2, доверенность от 31.12.2018,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский» 

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску акционерного общества «Мосводоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Киевский».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСВОДОКАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКХ КИЕВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 № 240727 в размере 1 096 910,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019,  исковые требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 795 099 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 374 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли, что общедомовые приборы учета находятся в неисправном состоянии, в связи с чем расчет истца является не соответствующим требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве представленном суду в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между  истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2014 № 240727, согласно которому обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 096 910,27 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями  156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Приложением № 2 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы», распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП «Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Установив, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами  дела, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность подлежит  взысканию.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды учли возражения ответчика о не исправности общедомовых приборов учета.

Поскольку сама по себе неисправность общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, суды уточненный расчет истца, а также учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания стоимости оказанных коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета и .нормативам потребления в квартирах, где приборы учета не установлены - по данным, представленным ГБУ МФЦ г. Москвы.

Поскольку  при определении судами суммы, подлежащей взысканию не учитывались показания общедомовых приборов учета, оснований к отмене судебных актов не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-85118/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

 

Н.О. Хвостова