ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24795/2019

Дело № А41-76085/19

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – ФИО2 представитель по доверенности от 28 ноября 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кейн Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кейн Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 ноября 2019 года по делу № А41-76085/19, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейн Инвест» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – истец, МУП «МЩВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейн Инвест» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 395 617,59 руб., неустойки в размере 120 043 руб. 96 коп. за период с 10 июля 2017 года по 13 августа 2019 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года МУП «МЩВ» (исполнитель) и ООО «Кейн Инвест» (абонент) заключили договор № 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по ведению и актуализации информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, согласно адресному списку по приложению № 1, сформированной исходя из данных информационной базы, переданной МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского муниципального района исполнителю для осуществления функций по оказанию муниципальных и государственных услуг.

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 13 договора абонент обязался обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что 01 марта 2017 года, 16 мая 2017 года, 20 октября 2017 года, 13 декабря 2017 года и 12 декабря 2018 года совместно Аналитическим центром ЗАО «Роса» произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца, по результатам которых выявлено, что в сточных водах ответчика содержатся загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложения № 4 пункта 4 к Правилам № 644 (пункт 113 Правил № 644), что подтверждается протоколами исследования проб от 07 марта 2017 года № 72237, от 22 мая 2017 года № 74720, от 30 октября 2017 года № 80053, от 19 декабря 2017 года № 82380, от 20 декабря 2018 года № 97709.

Уведомления об отборе проб вручены ответчику нарочно 01 марта 2017 года, 16 мая 2017 года, 20 октября 2017 года, 13 декабря 2017 года и 12 декабря 2018 года. При отборе проб 01 марта 2017 года, 16 мая 2017 года, 20 октября 2017 года, 13 декабря 2017 года и 12 декабря 2018 года представитель ответчика присутствовал.

Истец выставил ответчику следующие счета: по отбору проб 01 марта 2017 года: счет от 21 июня 2017 года № ФПБП-001929 на сумму 30 256 руб. 85 коп., от 21 июня 2017 года № ФПБП-001930 на сумму 142 721 руб., счёт от 21 июня 2017 года № ФПБП-001935 на сумму 8 891 руб. 51 коп., счёт от 21 ноября 2017 года № ФПБП-003969 на сумму 144 327 руб. 80 коп., счёт от 17 января 2018 года № ФПБП-000024 на сумму 1 070 руб. 90 коп., счёт от 31 декабря 2018 года № 5158 на сумму 59 908 руб. 95 коп., счёт от 31 декабря 2018 года № 5159 на сумму 9 511 руб. 14 коп.

Как указал истец, Акт № 133 от 01.03.2017 года ,Акт№ 316 от 16.05.2017 года, Акт № 728 от 20.10.2017 года, Акт № 859 от 13.12.2017 года, Акт № 841 от 12.12.2018 года подписаны ответчиком без возражений.

Истец 06 июня 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона №416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается соответствующими актами, указанные пробы были направлены для анализа в ЗАО «Роса», имеющее государственную аккредитацию. На каждом акте имеется отметка о том, что ООО «Кейн Инвест» претензий по основаниям, способу и методике отбора проб не имеет. Результаты анализов пробы сточных вод оформлены протоколами. По одному экземпляру актов, протоколов и расчетов платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается соответствующими письмами.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, не представил.

Доводы заявителя о том, что истцом не была учтена частичная оплата платежным поручением № 678 от 05 сентября 2019 года в размере 1 070 руб. 90 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку от истца поступили уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 395 617 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 043 руб. 96 коп., рассчитанный за период с 10 июля 2017 года по 13 августа 2019 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.

Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 14 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия спорного договора, на положения которого в обоснование своих требований ссылается истец, содержащего указание на предоставление услуг по адресу для нужд ответчика, находящейся на территории Московской области, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора согласовали место его исполнения.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-76085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев