﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

Дело №

А66-18592/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А66-18592/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 принято к производству заявление открытого акционерного  общества «Тверьавтодорсервис», адрес: 170100, Тверь, Советская ул., д. 31, а/я 274, ОГРН 1066950077490, ИНН 6950023310 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль», адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 13, оф. 38, ОГРН 1106952011352, ИНН 6950116903 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич.

Решением суда от 24.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Васильев С.В. 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Компании как заявителя по делу о банкротстве Общества  1 877 625,95 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником и 16 702,33 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильева С.В. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев С.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.09.2019, постановление от 25.11.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Васильев С.В. указывает, что, являясь конкурным управляющим, провел полный комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы Общества,  однако  имущество в конкурсную массу не поступило, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность взыскания невыплаченного вознаграждения и расходов за счет должника не утрачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                       284    Арбитражного    процессуального кодекса    Российской      Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий Васильев С.В. сослался на исполнение им с 05.02.2015 по 23.08.2015 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества, с 24.08.2015 по 20.02.2019 – конкурсного управляющего.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Васильев С.В. просил взыскать с Компании как заявителя по делу о банкротстве 1 877 625,95 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником и 16 702,33 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 по делу №А66-297/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 по делу №А66-297/2017 конкурсным управляющим Компанией утвержден Макаров Вадим Александрович.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Васильевым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не прекратило деятельность, при этом достаточные доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника и получения соответствующих сумм в ходе исполнительного производства заявителем  не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 25.11.2019 оставил определение от 05.09.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильева С.В.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве  непосредственно за счет имущества должника, арбитражный управляющий не представил.

Установленные определением суда от 28.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества обстоятельства, на которые сослался  арбитражный управляющий Васильев С.В. в обоснование заявления о взыскании причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов  по делу о банкротстве с Компании как с заявителя по указанному делу, не признаны судами достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с Компании является преждевременным, так как Общество не утратило статус юридического лица, в связи с чем арбитражный управляющий  Васильев С.В. не лишен возможности  предъявить соответствующие требования к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, сохранившего статус юридического лица,  арбитражный управляющий Васильев С.В. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании  соответствующих сумм с Компании как с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего  Васильева С.В. довод о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 28.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Васильева С.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А66-18592/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко