1017/2017-26018(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2427/2016

3 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя Эрдмана Александра  Александровича Маневич Ю.В. (доверенность от 30.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового  управляющего должника Чупина Сергея Юрьевича Рыбаченок Юлии Вячеславовны и  Эрдмана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 21 марта 2017 года по делу № А19-2427/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.,  Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

гражданин Эрдман Александр Александрович обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании гражданина Чупина Сергея Юрьевича  (далее – Чупин С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года  Чупин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбаченок  Юлия Вячеславовна (далее – Рыбаченок Ю.В.).  

Финансовый управляющий Рыбаченок Ю.В. обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Чупину С.Ю., Барахтиной Тамаре  Олеговне (далее – Барахтина Т.О.), Щепилову Алексею Витальевичу (Щепилов А.В.),  

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков  (с кадастровыми номерами 38:06:150750:6162, 38:06:150750:6160, 38:06:150750:6163) от  24.09.2014, заключенных между Чупиным С.Ю. и Барахтиной Т.О., применении  последствия недействительности сделок путем взыскания с Барахтиной Т.О. стоимости  данных земельных участков.  

В качестве правового основания признания сделок недействительными  финансовый управляющий должника указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункт 1 статьи 10, статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечены Щепилов А.В., Чупина Галина Павловна (далее - Чупина Г.П.).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий должника Рыбаченок Ю.В. и кредитор должника Эрдман А.А. обратились в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно доводам кассационной жалобы финансового управляющего должника,  сделки, совершенные между ответчиками и должником, являются мнимыми,  направленными на формальную смену собственника путем совершения цепочки  последовательных сделок купли-продажи земельных участков с заинтересованными с  должником лицами во избежание обращения взыскания на имущество должника.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что целью сделок явилось вывод активов  должника и утрата кредиторами возможности получить удовлетворения из указанного  имущества.  

По мнению финансового управлдяющего, суды необоснованно посчитали  доказанным факт оплаты Барахтиной Т.О. денежных средств, при этом финансовая  возможность Барахтиной Т.О. произвести расчет по договорам купли-продажи не  доказана.  

Доводы кассационной жалобы кредитора должника Эрдмана А.А. сводятся к  несогласию с обжалуемыми судебными актами относительно выводов судов об  

отсутствии злоупотребления гражданскими правами ответчиками с целью причинить вред  кредиторам, в частности кредитору Эрдману А.А.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на мнимость сделки и полагает,  что земельные участки по оспариваемым сделкам отчуждены в отсутствие встречного  предоставления со стороны Барахтиной Т.О., также ссылается на отсутствие документов,  подтверждающих реальную возможность исполнения сторонами условий договоров.  

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель кредитора Эрдмана А.А. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб лица в судебное  заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чупиным С.Ю.  (продавец) и Барахтиной Т.О. (покупатель) 14.08.2014 заключен предварительный  договор, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить  основной договор купли-продажи трех земельных участков с кадастровыми номерами  38:06:150750:6163, 38:06:150750:6160, 38:06:150750:6162. В качестве задатка за земельные  участки покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 250 000 рублей.  

Затем 24.09.2014 между Чупиным С.Ю. (продвавец) и Барахтиной Т.О.  (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене  425 000 рублей, 480 000 рублей, 160 000 рублей соответственно. Переход права  собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 06.10.2014.  

Финансовый управляющий должника полагая, что оплата по заключенным  договорам купли-продажи не была произведена покупателем, фактическим владельцем  земельных участков является должник, что свидетельствует о безвозмездности  оспариваемых договоров и отсутствием у сторон сделки намерения по наступлению  

правовых последствий, предусмотренных для договоров купли-продажи, при этом, не  оспаривая соответствие стоимости цены реализации спорных земельных участков их  рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Суды, приняв во внимание, что должник на момент совершения оспариваемых  сделок не имел статуса индивидуального предпринимателя, при этом учитывая положения  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание общие  правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости определения условий недействительности  сделки на основании закона, действующего в момент совершения сделки, пришли к  правомерному выводу, что рассматриваемые сделки могут быть оспорены только на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  

порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о  таковых.  

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение  продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-  либо действия по получению товара.  

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом  положений статей 423, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные Чупиным С.Ю. в материалы дела в подтверждение доводов о  возмездности договоров купли-продажи земельных участков документы (подлинный  предварительный договор от 14.08.2014 с распиской о передаче задатка, подлинные  расписки о получении денежных средств), фальсификация которых по заявлению  финансового управляющего судом первой инстанции была проверена путем исследования  материалов дела в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не была установлена судом, пришел к правомерному выводу о  возмездности заключенных сделок купли-продажи земельных участков.  

Кроме того, суд первой инстанции, при проверке довода финансового  управляющего о формальности заключенных сделок без намерения создать  соответствующие правовые последствия, их мнимости в силу статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что покупателем были  осуществлены действия по передаче документов на государственную регистрацию  перехода права, по заключению договора на осуществление технологического  присоединения, по обращению в администрацию Марковского муниципального  образования с предложением о реализации указанными органами преимущественного  права покупки данных земельных участков, пришел к обоснованному выводу о  недоказанности финансовым управляющим мнимости оспариваемых сделок.  

Судом также при проверке указанного довода учтено, что покупатель осуществлял  полномочия собственника земельных участков после их приобретения, в том числе по их  дальнейшему распоряжению (передача земельных участков по договорам купли -  продажи от 19.12.2015 с Чупиной Г.П. и от 05.05.2016 с Щепиловым А.В.), в связи с чем  наличия признаков злоупотребления правом, а также факта совершения сделок с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности кредитору  Эрдману А.А., денежные обязательства перед которым установлены решением  Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2014 по гражданскому делу   № 4-4840/2014, судом установлено не было.  

При этом арбитражный суд, принимая во внимание, что правовым требованием  Эрдмана А.А. к Чупину С.Ю. являлось взыскание убытков, которые должником не  признавались, отклонил довод финансового управляющего о наличии очевидности для  сторон оспариваемых сделок кредиторской задолженности у должника.  

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  сводного исполнительного производства, возбужденного в дальнейшем на основании  исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от  17.12.2014 по делу № 2-4840/2014, судебным приставом-исполнителем наложен арест на  два земельных участка в обеспечении иска. В связи с чем, суд пришел к выводу, что  имущественные требования кредитора Эрдмана А.А. к должнику были обеспечены иным  имуществом должника.  

Учитывая вышеизложенное, а также признав наличие заинтересованности сторон  оспариваемых сделок, поскольку Чупин С.Ю. и Барахтина Т.О. на момент совершения  сделки вели совместное хозяйство и воспитывали совместного ребенка, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт наличия признаков  заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для  признания сделок недействительными, и поскольку финансовым управляющим не  доказана совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны  недействительными, отказал в удовлетворении его заявления.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, по существу были  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили  соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов первой и  апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.  Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы его компетенции.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы финансового управляющего  должника Чупина С.Ю. к производству определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 9 октября 2017 года финансовому управляющему должника была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с Чупина Сергея Юрьевича подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу   № А19-2427/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Взыскать с Чупина Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи О.Н. Буркова  О.А. Николина