ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5661/2025

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А76-665/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-665/2023.

В заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2025, диплом);

предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация г. Магнитогорска) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Магнитогорска об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 12.10.2022 № АГ–09/1144. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен предприниматель ФИО1, который просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка по указанному адресу, выраженного в письме от 12.10.2022 № АГ–09/1144.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового фальсификацию акта обследования от 08.08.2022 № 512, фиктивность выездного обследования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности наличия в данном случае указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу.

Апеллянты отмечают, что акт от 08.08.2022 № 512 исключен ответчиком из числа доказательств по делу, что является вновь открывшимся обстоятельством, необходимым и достаточным для пересмотра судебного акта, поскольку в отсутствие указанного доказательства решение уполномоченного органа от 12.10.2022 № № АГ-09/1144, по сути, ничем не мотивировано и исход рассмотрения спора по существу должен быть иным – оспариваемое решение, принятое ответчиком, должно быть признано незаконным. 

Апеллянты также полагают неверной квалификацию судом первой инстанции представленных заключений специалистов, отмечая, что таковые представлены как доказательства недостоверности информации, содержащейся в названном акте обследования.  

Предприниматели считают, что судом не установлено фактическое положение дел на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, физическое состояние расположенных на нем объектов недвижимости и возможность их использования; вывод суда о наличии в материалах дела иных доказательств, помимо исключенного ответчиком из материалов дела акта обследования от 08.08.2022 № 512, также иных доказательств, которыми подтверждается тот факт, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно-прессовый цех демонтирован, а административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии, является неверным и опровергается, в частности, заключениями специалистов в области строительства, кадастровых инженеров и приемо-сдаточными документами подрядной организации - общества с ограниченной отнесенностью «НИКА».

Кроме того, предприниматели отмечают необоснованное не применение судом первой инстанции по собственной инициативе нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленное недобросовестное поведение уполномоченного органа при решении вопроса о предоставлении земельного участка.    

Апеллянты, помимо указанного, ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившееся в необоснованном исключении акта обследования земельного участка от 08.08.2022 № 512 из числа доказательств по делу, что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2025.

От Администрации г. Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представителем предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, согласно перечню приложений. 

Суд определил отказать предпринимателю в приобщении соответствующих дополнительных доказательств к материалам дела.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом приведенная норма не предполагает возможности приобщения к материалам дела доказательств, возникших позднее принятия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Наряду с этим рассмотрение заявления в порядке главы 37 АПК РФ, равно как и рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый указанному заявлению не предполагает возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, непосредственно относящихся к вопросу доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, разрешенного ранее судебным актом, о пересмотре которого в названном порядке заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении рассмотренного ходатайства, его текст приобщен к материалам дела, а соответствующие приложенные к нему документы возвращены представителю апеллянта.

Представитель предпринимателя ФИО1 и предприниматель ФИО2 дали пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержали; настаивали на том, что исключение из числа доказательств по делу ключевого доказательства – акта обследования земельного участка от 08.08.2022 № 512 в связи с заявлением о его фальсификации влекло необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023, его отмены и рассмотрения спора вновь.

Представитель Администрации г. Магнитогорска по доводам апеллянта возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежали: нежилое здание – кузнечнопрессовый цех с кадастровым номером 74:33:1316001:321 общей площадью 12 679,8 кв.м; административно–бытовой корпус КПЦ с кадастровым номером 74:33:1316001:352 общей площадью 2124,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО5 на праве собственности принадлежал на праве собственности недвижимое имущество – сооружение (дымовая труба) с кадастровым номером 74:33:1316001:387, расположенное по тому же адресу.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321, 74:33:1316001:352, 74:33:1316001:387, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24 общей площадью 28949,76 кв.м.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (в лице представителя) 23.06.2022 обратились к Главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в собственность для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 12.10.2022 отказала в предоставлении муниципальной услуги (исх. № АГ09/1144) со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ. 

При этом Администрацией указано, что один из объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, демонтирован (нежилое здание – кузнечно-прессовый цех), второй объект разрушен (отсутствует наружная стена, окна, двери административно–бытового корпуса КПЦ), у третьего объекта – автоматизированная компрессорная станция ЗК–100А, отсутствуют окна и входные двери.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права ФИО2, он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.10.2022 № АГ–09/1144.

В ходе рассмотрения дела аналогичное требование заявлено ФИО1, мотивированное заключением 22.04.2022 с ФИО2 договора купли–продажи объектов с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352, а также государственной регистрацией 19.01.2023 перехода права собственности покупателя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Из текста указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно-прессовый цех демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии, что при отсутствии доказательств принятия заявителем действий, направленных на восстановление указанных объектов, исключает возможность их эксплуатации и, как следствие, делает невозможным предоставление земельного участка в собственность, исходя из положений части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

 Кроме того, судом отмечено существенное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений.    

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО1 сослался на подложность акта обследования земельного участка от 08.08.2022 № 512, выступавшего обоснованием принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка и основным доказательством, повлиявшим на отказ суда в удовлетворении требований о признании соответствующего решения уполномоченного органа незаконным. 

В обоснование подложности названного акта обследования заявитель сослался на его составление сотрудником Администрации в одностороннем порядке без участия собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также без фактического обследования последнего непосредственно в дату, которой акт датирован, что следует из совпадения детализации спорного акта и акта от 26.05.2022 № 316, представленного Администрацией с письмом от 02.07.2024 № АГ-08-ИСХ/3045 (транспортные средства, отображенные на фотографиях, сделанных в мае 2022 года, расположены на тех же местах, что и на фотографиях, сделанных в августе 2022 года; отсутствует листва на деревьях, что невозможно в августе месяце; дымовой шлейф на трубах имеет одинаковый объем и направление движения).

ФИО1 указал, что факт подложности акта обследования от 08.08.2022 № 512 на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу, не был известен суду и заявителю, при этом является существенным для дела обстоятельством.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ предпринимателем заявлено о фальсификации акта обследования от 08.08.2022 № 512 (т. 3, л.д. 55 – 57, 126).

 В судебном заседании 20.03.2025 акт обследования от 08.08.2022 № 512 исключен из числа доказательств по делу на основании ходатайства Администрации.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, исходя из недоказанности наличия в данном случае обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем ФИО1 при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу, и влияли бы при этом существенным образом на результат рассмотрения спора, не доказаны.

Заявитель, обращаясь с указанным заявлением, ссылается исключительно на то, что акт обследования от 08.08.2022 № 512, представленный в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком, является фиктивным доказательством по причине его составления формально, без осмотра земельного участка именно в ту дату, которая проставлена на документе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-КГ16-12.

Если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В рассматриваемом же случае факт фальсификации названного акта как доказательства по делу не установлен, при рассмотрении спора по существу никем о его фальсификации по аналогичным основаниям, что приводятся в настоящее время, не заявлялось.

При этом оснований для вывода о том, что те недостатки акта, на которые ссылается предприниматель ФИО1 при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется.

Кроме того, в состязательном процессе по делу предпринимателями не опровергнут сам факт нахождения объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, в состоянии, непригодном для их эксплуатации, наряду с чем не представлено доказательств, проведения работ по их реконструкции и восстановлению, при том что по правилам статьи 71 АПК РФ при наличии таких доказательств, акт обследования от 08.08.2022 № 512 подлежал бы оценке судом наряду с ними. 

Учитывая также, что итоговые выводы суда первой инстанции о законности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителя основывались и на том, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает застроенную площадь расположенных на нем зданий, сооружений, что признано судами вышестоящих инстанций верным, утверждать о том, что даже в отсутствие акта обследования от 08.08.2022 № 512 в составе доказательственной базы по настоящему делу, результат его  рассмотрения был бы иным, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача заявления о пересмотре решения суда по правилам главы 37 АПК РФ в данном случае фактически направлена на переоценку одного из доказательств по делу в целях получения возможности представить новые иные доказательства, что в соответствующем порядке не допустимо.  

Представление новых доказательств, аналогично ординарному порядку доказывания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в порядке названной главы АПК РФ не предполагается.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по данному делу. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены с учетом вышеизложенного.

Ссылка апеллянтов на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в исключении из числа доказательств по делу акта обследования земельного участка от 08.08.2022 № 512 в порядке рассмотрения поступившего заявления о фальсификации данного документа, отклоняется апелляционным судом. 

Действительно, исключение доказательств по делу на стадии пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, именно предпринимателем ФИО1 на данном этапе заявлено о фальсификации доказательства по делу и суд исключил названный акт с учетом позиции Администрации, направленной, по сути, согласно пояснениям представителя ответчика, на предотвращение возможности затягивания рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда по заявленным вновь открывшимся обстоятельствам. 

Допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего заявления предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                  Т.В. Курносова