АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20614/21

02 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2021 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСТЕХНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Транслейшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,       

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Лстехникс "  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Транслейшн" о взыскании"  18 474 914 руб. 42 коп. задолженности.        

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ЛСТехникс» (займодавец) и ООО «ЛС Транслейшн» (заёмщик) заключены договоры займа №6/19 от 16.05.2019 года, №7 от 15.10.2018 года, №6 от 01.07.2016 года.

Истец осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке ответчику в размере 20 418 775,80 руб. с назначением платежа "по договору  №6 от 01.07.2016", что подтверждается материалами дела ( платежным поручениями).

Согласно условиям договора займа №7 от 15.10.2018,  займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре,  с начислением процентов  в размере 11 %.

Срок возврата Займа - до 01.06.2019 ( п. 2.3 договора). 

Истец платежными поручениями №20, от 08.02.2019г., №13 от06.02.2019г,№13 от 06.02.2019,№42 от 05.03.2019,№27 от 12.02.2019г,№380 от12.12.2018г.№33 от 13.02.2019г,№34 от 14.02.2019г.,№245 от 15.10.2018,№35 от22.02.2019,№273 от 24.10.2018,№282 от 26.10.2018г,№415от 28.12.2018,№283 от 30.10.2018,  осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке ответчику  в размере 4 897 018,02 руб. 

Согласно условиям договора займа №6/19 от 15.10.2018,  займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 700 000 руб., а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре,  с начислением процентов  в размере 9 %.

Истец платежными поручениями №  №70 от 16.05.2019г., №540 от 17.09.2019г.,№538 от 16.09.2019,  осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке ответчику  в размере 700 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить суммы займа по трем договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании долга в общем размере 18 474 914 руб. 42 коп.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23.09.2021 истец направил требование о возврате заемных средств, которое к дате рассмотрения дела не исполнено, ответчик сумму займа не возвратил. 

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено. 

Как следует из материалов дела,  срок возврата займа по договорам наступил, заемные денежные средства  ответчиком не возвращены. 

Расчет суммы задолженности по договорам займа судом проверен и признан верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 474 914 руб. 42 коп. задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. Государственную пошлину в сумме 3 774 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛС Транслейшн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЛСТЕХНИКС"  18 474 914 руб. 42 коп. задолженности, а также 111 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛС Транслейшн"   в доход федерального бюджета 3 774 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва