﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8231/2021

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14609-2021) общества с ограниченной ответственностью «МК Котлин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-8231/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК КОТЛИН» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14 поставки мясопродукции от 09.02.2020 в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб., а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 25000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 суд принял отказ истца от иска в части суммы 25 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до вынесения судом решения ответчик оплатил задолженность в полном объеме, однако истец отказался от иска только в части. Указывает также не чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В приобщении дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств: платежных поручений № 92 от 09.03.2021 на сумму 25 000 руб. и № 123 от 23.03.2021 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 46).

Платежное поручение № 56 от 10.02.2021, также представленное апеллянтом, имеется в материалах дела (л.д. 45), и было учтено истцом при определении имущественных притязаний к ответчику с последующим отказом от иска в соответствующей части требований (л.д. 42).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки мясопродукции № 14 от 09.02.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя мясопродукцию на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Ответчиком истцу выставлен счет № 33 от 01.10.2020 на оплату сумму 501 000 рублей за товар – полуфабрикаты из мяса птицы Филе грудки куриное (ЗАМ)  количестве 3 000 кг (л.д. 9), который истцом был оплачен платежными поручениями № 1593 от 02.10.2020 на сумму 300 000 руб.; № 1608 от 06.10.2020 на сумму 201 000 руб.; № 11 от 15.01.2021 на сумму 25.000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, осуществив частичный возврат денежных средств истцу в общей сумме 426 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплат, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, заявленное на основании претензии от 19.11.2020 (л.д. 13), следует расценивать как отказ истца от исполнения договора поставки в части товара, в отношении которого выставлен счет № 33 от 01.10.2020 на оплату сумму 501 000 рублей.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты, равно как и возврата денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Ссылки апеллянта на то, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений № 92 от 09.03.2021 на сумму 25 000 руб. и № 123 от 23.03.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доказательства не были представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, а оснований для их приобщения и оценки на стадии апелляционного обжалования не имеется в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, следует признать, что выводы суда о взыскании с ответчика 50 000 рублей основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в части требований по существу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в полном объеме суммы заявленных судебных расходов апелляционным судом также признаются неправомерными.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2020 с гр. Макаровым В.В. (исполнитель), по условиям которого (с учетом согласования предмета договора в дополнительном соглашении № 4 от 20.12.2020) исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультирование по вопросам, связанным с обращением ООО «ОТД» в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «МК КОТЛИН» задолженности по договору поставки мясопродукции № 14 от 09.02.2020;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «МК КОТЛИН» задолженности по договору поставки мясопродукции № 14 от 09.02.2020;

- представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «МК КОТЛИН» задолженности по договору поставки мясопродукции № 14 от 09.02.2020.

Стоимость услуг в пункте 4 дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2020 согласована в размере 21 300 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением №2033 от 23.12.2020 (л.д. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности судебных расходов и не представлено в обоснование данного обстоятельства соответствующих доказательств; явной чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным как факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так и не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

При этом суд отмечает, что согласование сторонами в договоре оказания услуг в качестве оплачиваемой услуги представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «МК КОТЛИН» задолженности по договору поставки мясопродукции № 14 от 09.02.2020 при том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства не опровергает выводов суда о праве истца на взыскание судебных расходов в полном объеме.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты, а также формы и объемы оказания услуг.

Выбор формы судопроизводства (упрощенное производство либо общеисковое производство) относится к компетенции суда и не может быть учтен сторонами договора на оказание юридических услуг при определении объема услуг, оказываемых исполнителем.

При таких обстоятельствах, не исполняя гражданско-правовое обязательство перед истцом и являясь проигравшей стороной по спору, ответчик несет риск возложения на него судебных расходов, объем и размер которых определен выигравшей сторон по договору с представителем в условиях неопределенности формы судопроизводства, определенной судом при рассмотрении дела.

По тем же мотивам рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-8231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская