АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года Дело № А66-16229/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),  

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-16229/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал», адрес: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 7/ 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 07.02.2022 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 29.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 28.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельных участков площадью 991 кв. м с кадастровым номером 44:31:010413:425 и площадью 1 431,29 кв. м с кадастровым номером 44:31:010413:123, расположенных по адресу: Костромская обл., г. Шарья, 

<

...>, с находящимся на них жилым домом общей площадью 350,7 кв. м с кадастровым номером 44:31:010413:427 заключенный 15.12.2016 ФИО2 с ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.09.2024 и постановление от 24.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  

несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы доказательства, подтверждающие последовательность действий ФИО2, направленных на вывод принадлежащего ей имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, не оценили указанные действия в совокупности.  

Банк указывает, что по договору купли-продажи от 28.10.2016 ФИО2 в пользу своей дочери по заниженной цене отчуждена квартира, по спариваемому договору купли-продажи 15.12.2016 ФИО2 продала принадлежащие ей земельные участки с жилым домом ФИО4, также являющемуся ее родственником (свекром).  

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЛПК»), о чем ФИО2 было известно на дату заключения оспариваемого договора.  

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и ФИО4 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 19.12.2016 и 06.06.2017 заключил с ООО «ЛПК» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2016-1390 и № НВКЛ-2017-706.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛПК» по названным кредитным договорам Банк 19.12.2016 и 06.06.2017 заключил с ФИО2 договоры поручительства № ДП-2017-1390 и № ДП-2017-706, по условиям которых ФИО2 обязалась отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «ЛПК».  

ФИО2 (продавец) 15.12.2016 заключила с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи земельных участков площадью 991 кв. м с кадастровым номером 44:31:010413:425 и площадью 1 431,29 кв. м с кадастровым номером 44:31:010413:123, расположенных по адресу: Костромская обл., г. Шарья, 

<

...>, с находящимся на них жилым домом общей площадью 350,7 кв. м с кадастровым номером 44:31:010413:427.  

Цена земельных участков с расположенным на них жилым домом по условиям договора составила 2 000 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и жилой дом произведена 19.12.2016.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослалась на то, что установленная договором купли-продажи от 15.12.2016 цена земельных участков и жилого дома является заниженной, объекты недвижимости отчуждены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в то время как ФИО2 уже имела  

неисполненные обязательства перед кредиторами, после отчуждения имущество фактически оставалось во владении ФИО2, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названного договора недействительным (ничтожным).  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО3 не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемого договора пороков, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.04.2025 оставил определение суда первой инстанции от 30.09.2024 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.12.2016, то есть более чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО2 (07.12.2021), таким образом, не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что на дату заключения оспариваемого договора (15.12.2016) у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу о банкротстве ООО «ЛПК» № А31-9802/2018, задолженность перед Банком у ООО «ЛПК» образовалась с 30.04.2018, то есть спустя более чем два года после заключения ФИО2 оспариваемого договора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил доводы Банка и финансового управляющего о наличии у ФИО2 на дату заключения договора признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств,  

которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемого договора отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-16229/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко