﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25457/2019

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и онлайн-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-экспресс» (ИНН 6140033536, ОГРН 1136188000167) – Каракуц С.И. (доверенность от 08.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК» (ИНН 1645024118, ОГРН 1081689002339) – Федориной Г.В. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-25457/2019, установил следующее.

ООО «Транзит-экспресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПК «Техно-ТЭК» (далее – компания) о взыскании 4 098 тыс. рублей основной задолженности и 1 327 752 рублей неустойки с 06.12.2018 по 25.10.2019 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 098 тыс. рублей задолженности, 749 934 рубля неустойки с 25.04.2019 по 25.10.2019 по договору от 24.11.2016 № 02 и 44 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 8988 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения. Суды не исследовали обстоятельства передачи (направления) результата работ обществу по электронной почте, а также совершение обществом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии результата работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.11.2016 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 02.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги по организации: 

1.1.1 – разработки и изготовления проектной документации «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 32», в том числе проекта привязки установки МУПТ-100 с сопутствующей инфраструктурой на территории заказчика; срок исполнения обязательства 3 месяца со дня получения аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1; 

1.1.2 – сопровождения экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения экспертизы, свидетельствующего о прохождении негосударственной экспертизы; срок исполнения обязательства 1 – 2 месяца с момента сдачи проектной документации в экспертное учреждение для прохождения негосударственной экспертизы указанной документации; 

1.1.3 – представления интересов заказчика в Ростехнадзоре при согласовании карт учета, внесения в реестр опасного производственного объекта, разработке и согласованию необходимой документации для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта; срок исполнения обязательства 3 – 4 месяца с момента окончания строительных и иных работ, предусмотренных проектной документацией на объекте. 

Стоимость услуг составляет 8 260 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.2: 

4.2.1 – заказчик обязан оплатить аванс 2 360 тыс. рублей исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 

4.2.2 – заказчик обязан оплатить 826 тыс. рублей исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента согласования проектной документации с заказчиком и дачи письменного согласия заказчика на передачу проектной документации на проведение негосударственной экспертизы экспертной организацией; 

4.2.3 – заказчик обязан оплатить 2 360 тыс. рублей исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертной организации о прохождении экспертизы проектной документации, разработанной и изготовленной исполнителем. 

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли условие: 390 тыс. рублей – стоимость проектирования блока подготовки «подсланевых вод» (предоплата 80%). 

Общество выплатило 4 598 тыс. рублей по договору. 

По результатам рассмотрения разработанной компанией проектной документации «Склад нефтепродуктов с участком производства нефтепродуктов по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Азов, пер. Складской, 18» получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 21.11.2018 № 61-2-2-2-0406-18. 

9 октября 2019 года общество направило в адрес компании односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Указанный отказ ответчик получил 25.10.2019. 

Согласно пункту 6.5 договора стороны установили, что в случае получения отрицательного заключения негосударственной экспертной организации, свидетельствующей о непрохождении негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной и изготовленной исполнителем по договору, услуги считаются непригодными для использования заказчиком, выполненными некачественно, в связи с чем денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю в качестве аванса по договору, подлежат возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного отрицательного заключения. 

Отрицательное заключение получено 21.11.2018, следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее 05.12.2018.

Неисполнение компанией обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 450 Гражданского кодекса предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса, так и статьей 717 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, что следует из текста уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения соответствия проектной документации условиям договора, наличия недостатков. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.07.2020 № ЮСЭ-20/004 проектная документация не в полной мере соответствует условиям договора, заданию на проектирование заказчика, техническим регламентам, законодательству в сфере промышленной безопасности ОПО, недостатки являются существенными. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, установив, что заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, исходя из того, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных обществом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ; получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства; принимая во внимание, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный заказчиком неосвоенный аванс в размере 4 098 тыс. рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд произвел расчет неустойки, в связи с чем взыскал 749 934 рубля пеней. 

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение негосударственной экспертизы.

Довод жалобы относительно неправильной квалификации судом спорного договора подлежит отклонению. 

Договор подряда отличается от договора на оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т. п.) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. Наряду с этим в силу известного сходства названных договоров статья 783 Гражданского кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-25457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.И. Афонина

										        И.И. Фефелова