АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17569/2017

г. Ярославль

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекстрейд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 541719.26  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.2017 и паспорту, ФИО3 директор по решению и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 13.11.2017,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплекстрейд" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" о взыскании 361561,70 руб. долга за поставленный товар, 180157,56 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспорил, просил отложить судебное заседание для подготовки письменного отзыва. В ходе заседания пояснил, что договор заключен, товар поставлен, возражения по исполнению спорного договора отсутствуют. Пояснил, что кабель находится на территории строительной площадки, заказчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты истцу. В отношении неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма несоразмерная последствиям нарушения обязательства, составляет более половины суммы долга. Также, ответчик, заявил возражения по расходам на представителя, поскольку акт подписан до участия представителя в заседании, просит снизить сумму расходов на представителя до разумной.

Истец возражал, считает, что все документы в дело представлены, представитель ответчика участвует в заседании, ответчиком выражена позиция по делу, отложение приведет к затягиванию процесса. Считает, что размер неустойки согласован в договоре, расходы на представителя документально подтверждены. Конкретных возражений по снижению неустойки до разумной суммы не заявил.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

27.04.2017 между ООО "Комплекстрейд"  /Продавец/ и ООО "Нефтестрой"  /Покупатель/ заключен Договор на поставку товара с отсрочкой оплаты, согласно условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.8.1).

Во исполнение условий Договора, согласованный товар был  поставлен ответчику, им принят по товарной накладной № 97 от 29.05.2017 на сумму 299232,70 руб. и товарной  накладной № 98 от 31.05.2017 на сумму 62329 руб. На оплату выставлены счета-фактуры от 29.05.2017 и 31.05.2017.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, истец обратился с иском в суд о взыскании долга, пеней.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику /Покупателю/. 

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными), ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, подтверждены документально, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 361561,70  руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180157,56 руб. пеней за период с 13.06.20417 по 20.09.2017, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты более срока, указанного в пункте 5.1 договора Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Ответчиком методика расчета неустойки не оспорена. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 договора, является обоснованным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что просрочка оплаты произошла ввиду отсутствия денежных средств, товар приобретен по заявке в соответствии с договором на реконструкцию, находится на строительной площадке, договор впоследствии расторгнут, денежные средства за товар (кабель для медицинских учреждений) заказчиком не перечислены, сумма неустойки составляет более половины суммы долга, является явно завышенной и чрезмерной.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней составляет 60 % от суммы долга, в то время как сумма неустойки из расчета ключевой ставки Банка России за период просрочки составит 8144,11 руб., из расчета двукратной ставки - 16288,22 руб. Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, уменьшает размер начисленной неустойки до 36031,34 руб. за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании услуг от 15.08.2017, предметом которого является представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, а также в иных государственных органах (в том числе ФССП РФ) по вопросу, связанному с взысканием задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Нефтестрой"; акт № 5 от 20.11.2017 о приемке оказанных услуг,  распиской в получении денежных средств за оказанные услуги правового характера в сумме 15000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражения ответчика в части подписания акта оказанных услуг до участия в заседании судом отклонены как несостоятельные. Представитель ответчика участвовал в заседании, оказал соответствующие услуги истцу.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, указал, что стоимость участия в судебном заседании представителя составляет по региону 2000-3000 руб., документов в обоснование позиции не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Приняв во внимание обстоятельства дела, условия договора об оказании юридических услуг, проведение одного судебного заседания, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы 10000руб., удовлетворяет требование частично. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекстрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 361561,70 руб. долга, 36031,34 руб. неустойки за период с 13.06.2017 по 20.09.2017, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13834 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 323 от 21.09.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.