ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6533/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А76-44603/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 А76-44603/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2023);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.07.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице Челябинского отделения № 8597 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022. 

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Должник 21.02.2023 обратился с заявлением о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов в связи с продажей залогового имущества на общую сумму 930 000 руб. (вход. от 28.02.2023). 

Определением от 01.03.2023 заявление принято к производству. 

ПАО «Сбербанк» 22.02.2023 обратилось с заявлением об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина (вход. от 01.03.2023). 

Определением от 02.03.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 05.04.2023 заявления должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов и ПАО «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене, утвержденного 18.01.2023 плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу № А76-44603/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в отношении должника продлена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО1 14.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 165 685 руб. 81 коп. (вх. от 17.01.2024, требование №10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов третьей очереди было включено требование ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), в лице Челябинского отделения № 8597, на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2021г. по делу №2- 4036/2021 о взыскании с ИП ФИО4, ФИО1, ООО «Имидж Плюс» солидарно в размере: по кредитному договору № 8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F от 07.06.2018 на сумму 936 567 руб. 77 коп., по кредитному договору №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019 на сумму 720 260 руб. 00 коп. Заявитель ФИО1 являлась поручителем по указанным кредитным договорам на основании договоров поручительства. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 01.06.2022 в отношении заявителя - ФИО1 по заявлению кредитора - ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № 102399/22/74025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031279887 от 20.05.2022, выданного Калининским районным судом г. Челябинска на основании решения от 29.11.2021г. по делу №2-4036/2021. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор, что, по мнению подателя жалобы, является для ФИО1 убытками, поскольку обязательства по данным кредитным договорам не признаны совместными обязательствами супругов, обязательствам по этим договорам являются личными обязательствами должника. Взысканный с ФИО1 исполнительский сбор подлежит возмещению должником ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 19.08.2024. ФИО1 предложено представить в суд решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2021 по делу № 2-4036/2021, решение Сосновского районного суда г. Челябинска, кредитные договоры, а также материалы исполнительного производства, на основании которых был взыскан исполнительский сбор по кредитным обязательствам. Кроме того, пояснить, почему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов апеллянт обратился лишь 14.01.2024 (то есть по истечении предусмотренного законом 2-месячного срока).

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, поступившие от ФИО1, а именно решение Калининского районного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №2-4036/2021, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №2-1145/2022, апелляционное определение от 25.04.2023 по делу №11-4884/2023, заявление о присоединении к общим условиям кредитования от 17.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, договор №8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F от 07.06.2018, материалы исполнительных производств.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 09.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F, согласно условиям которого банк открывает возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 000 000 рублей на срок по 06.06.2021 под 12,47% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Имидж Плюс», договор залога товаров в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, находящаяся по адресу 

<

...>.

17.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F, согласно условиям которого банк открывает кредитную линию с лимитом 3 500 000 рублей на срок по 16.10.2021 под 13,35% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Имидж Плюс», договор залога транспортных средств - грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, государственный номер Н2230Р174, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010:32, государственный номер Н2260Р174, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 29.11.2021 по делу №2-4036/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F от 07 июня 2018 года по состоянию на 12 сентября 2021 года в размере 1 325 365 руб. 61 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 324 358 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -1 006 руб. 70 коп.

Зачтена в счет исполнения обязательств по кредитному договору №8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F от 07.06.2018 сумма 50 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру №10 от 29.11.2021, в связи с чем, решение в данной части считается судом исполненным.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019 по состоянию на 12.09.2021 в размере 3 686 599 руб. 45 коп., в том числе ссудная задолженность – 3 498 647 руб. 54 коп., проценты за кредит – 174 817 руб. 83 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 712 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 421 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Также с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 260 руб. по 11 086 руб. 67 коп. с каждого, с ФИО4 дополнительно взыскано 12 000 рублей.

На основании указанного судебного акта в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено ввиду возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1) по кредитному договору №8597OUGR32МU1Q0RQ0WZ3F от 07.06.2018 – 936 567 руб. 77 коп., в том числе: - ссудная задолженность в размере 935 561 руб. 07 коп.; - неустойка за просроченные проценты в размере 1 006 руб. 70 коп.; 2) по кредитному договору №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019 – 720 260 руб. 00 коп., в том числе: - ссудная задолженность в размере 661 865 руб. 92 коп.; - неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 712 руб. 67 коп.; - неустойка за просроченные проценты в размере 2 421 руб. 41 коп.; - госпошлина в размере 45 260 руб. 00 коп.; 3) по кредитному договору №859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020 – 263 432 руб. 23 коп., в том числе: - ссудная задолженность в размере 263 432 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества: 

- требование по кредитному договору №8597OUGR32МU1Q0RQ0WZ3F от 07.06.2018 учесть в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.; 

- требование по кредитному договору №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019 учесть в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №102399/22/74025-ИП от 01.06.2022 о взыскании задолженности в сумме 2 422 654 руб. 44 коп., которое окончено 26.04.2023, в связи с погашением.

Так, 07.04.2023 на депозитный счет судебных приставов от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 754 993 руб. 63 коп., из которых 703 733 руб. 63 коп. направлены в Банк на погашение задолженности, 51 260 руб. направлены на погашение исполнительского сбора, остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 118 325 руб. 81 коп.

В соответствии с постановлением от 05.07.2022 общий размер исполнительского сбора по указанному исполнительному производству составил 169 585 руб. 81 коп.

09.10.2023, после поступления на счет заявителя ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области суммы в размере 5 000 000 рублей после продажи совместно нажитого имущества (квартира в г. Алушта, респ. Крым), со счета ФИО1 Федеральной службой судебных приставов было взыскано 114 425 рублей 81 коп. исполнительного сбора в рамках исполнительного производства 76803/23/74025-ИП от 12.04.2023. 

Таким образом, с кредитора ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по заявлению ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 165 685 рублей 81 коп. исполнительского сбора.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО1 указывает, что сумма оплаченного исполнительского сбора является ее убытком, который подлежит погашению должником, так как в рамках исполнительного производства погашались индивидуальные обязательства должника ФИО4.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта обеспечения кредитных обязательств должника договорами поручительства, заключенными между Банком и кредитором, вступившим в законную силу судебным актом задолженность в пользу Банка взыскана, как с должника, так и с поручителей, следовательно, в рамках исполнительных производств ФИО1 оплачены солидарные обязательства перед Банком по вышеобозначенным кредитным договорам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 29.11.2021 по делу №2-4036/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность - по кредитному договору № 8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F от 07 июня 2018 года по состоянию на 12 сентября 2021 года в размере 1 325 365 руб. 61 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 324 358 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -1 006 руб. 70 коп.; - по кредитному договору №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019 по состоянию на 12.09.2021 в размере 3 686 599 руб. 45 коп., в том числе ссудная задолженность – 3 498 647 руб. 54 коп., проценты за кредит – 174 817 руб. 83 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 712 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 421 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Также с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 260 руб. по 11 086 руб. 67 коп. с каждого, с ФИО4 дополнительно взыскано 12 000 рублей.

Указанная задолженность взыскана с ФИО1 как с поручителя должника.

На основании судебного акта в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №102399/22/74025-ИП и №76803/23/74025-ИП. 

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В данном случае исполнительные производства по взысканию задолженности возбуждены именно в отношении ФИО1, в том числе, как с поручителя должника, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. 

При этом доводы о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, что повлекло несение ФИО1 солидарной ответственности, отклонены, поскольку применительно к рассматриваемому вопросу правового значения не имеют. Из материалов спора следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 165 685 руб. 81 коп. вынесены судебным приставом-исполнителем ввиду нарушения именно ФИО1 сроков исполнения требований, указанных в исполнительном документе, то есть вследствие бездействия кредитора, а не должника; прямая причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств и неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует. 

В данном случае, в отношении каждого из ответчиков, в случае неисполнения добровольно требований судебного акта, подлежат возбуждению исполнительные производства, в отношении каждого должника выносится постановление о взыскании исполнительского сбора (в случае неисполнения в пятидневный срок требований), в связи с чем, уплата исполнительского сбора не является солидарной ответственностью должников, в отличие от основного долга (кредитных обязательств), а, напротив, является ответственностью того лица, которое не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования судебного акта.

Следовательно,  по мнению апелляционного суда, необходимых для возмещения убытков условий в данном случае не имелось, расходы на оплату исполнительского сбора в размере 165 685 руб. 81 коп. предъявлены ФИО1 к должнику в качестве убытков в отсутствие законных оснований для этого, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы кредитора о том, что в рамках исполнительных производств осуществлялась оплата личных обязательств должника, не соответствуют действительности, так как погашалась солидарная задолженность по кредитным договорам № 8597OUGR32MU1Q0RQ0WZ3F от 07 июня 2018 года, №8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019, которые обеспечивались поручительством ФИО1 В связи с этим, доводы о том, что данные обязательства не признаны общими обязательствами супругов, не имеют правового значения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу №А76-44603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева