АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-48361/23-33-399

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р.  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МК Концепт»  

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП  России по Москве, Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве  

третье лицо: ООО «Квинта-полимерные материалы» о признании незаконным и отмене Постановления от 30.03.2022 года, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. От 10.12.2021г, паспорт  от ответчиков: извещены, не явились,  

от третьего лица: извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Концепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным постановления об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 30.03.2022г., принятое судебным  приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещенные  надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный  суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного  органа или органа местного самоуправления недействительным, является,  одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту,  так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд г. Москвы  решением от 22 июня 2020 г. по делу № А40-32432/20-135-244 принял решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав задолженность с ООО  «Квинта-полимерные материалы» в размере 270 999 руб. 20 коп., пени в размере 2 892  руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 478 руб. 00 коп.  

21 августа 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы дополнительным решением  взыскал с ООО «Квинта-полимерные материалы» в пользу ООО «Металконцепт»  расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.  

14 июля 2020 г. между ООО «Металконцепт» и ООО «МК Концепт» было  подписано Соглашение об уступке права требования № 5/06, согласно которого ООО  «Металконцепт» передало ООО «МК Концепт» право требования к ООО «КПМ»  (ИНН 

<

***>) в размере 273 891,4 рублей. Право требования указанной суммы  перешло с момента подписания Соглашения.  

ООО «Металконцепт» передало ООО «МК Концепт» право требования судебных  расходов, которые возникли в связи с взысканием долга в судебном порядке.  

Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.11.2020 произвел  процессуальное правопреемство, заменив ООО «Металконцепт» на ООО «МК  Концепт».  

Таким образом, надлежащим взыскателем по делу № А40-32432/20-135-244  является ООО «МК Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Арбитражный суд г. Москвы выдал два исполнительных листа. 

Должником по исполнительному листу является ООО «Квинта-полимерные  материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

09.04.2021 было возбуждено исполнительное производство 42269/21/77005-ИП. 

30.03.2022 вынесено Постановление об окончании и возвращении  исполнительного листа взыскателю.  

Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю  от 30.03.2022, принятое Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 свидетельствует о  том, что взыскателем является ООО «Металконцепт», тогда как заявление о  возбуждении исполнительного производства было подано ООО «МК Концепт». Само  постановление также было направлено в адрес ООО «Металконцепт», которое было  ликвидировано 30 июля 2020 г.  

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в интересах  взыскателя, который на момент возбуждения не существовал в качестве субъекта  

гражданских прав уже почти год. Следовательно, постановление об окончания  исполнительного производства было направлено в адрес несуществующей  организации  

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание постановления  заявителем не пропущен с учетом представленных им пояснений и доказательств.  Ответчиком неоспоримых доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве)  постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному "нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ  осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий, относится наложение ареста на имущество, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение; привлечение к административной ответственности по  17.15 КоАП РФ и т.д.). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действий,  необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения, предпринято не  было. Доказательств обратного в материалы дела приставом не представлено.  

 Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность  стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей  после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер,  если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

 Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не  зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в  соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с  привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ №  6).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Ответчик неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи  объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного  отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв, в нарушение  

обязанности, возложенной на него положениями ст. 131 АПК РФ, и материалы  исполнительного производства, не представлены. Ответчик также не представил  доказательств невозможности представить суду затребованные судом материалы  исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены  материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания  неоднократно не явился, каким-либо образом обоснование невозможности  представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом каких-либо  письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять  требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по  делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу,  электронной почте, нарочным, не направил.  

Оспариваемое постановление является немотивированным.  

Приставом не раскрыты в оспариваемом постановлении причины и обстоятельства,  послужившие основаниям для его вынесения.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным,  указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных  ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает  необходимым обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить  нарушенные права ООО «МК Концепт» в установленные законом порядке и сроки.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71,  167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2022г.,  принятое судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по  Москве ФИО1  

Обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить  

нарушенные права ООО «МК Концепт» в установленные законом порядке и сроки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.О. Ласкина