Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88316/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 13 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (адрес:  Россия 196655, Санкт-Петербург, ул Труда, д. 2/9 литера А, помещ. 9 офис 210, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (адрес:  Россия 188542, СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МОЛОДЕЖНАЯ Д. 33, КВ. 88, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 494 080 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства №А/1/2022 от 01.05.2022, + 174 080 руб. пени за период с 02.03.2023 по 26.08.2024.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 13.11.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2022 №А/1/2022, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику во временное владение и пользование автотранспортное средство Ford Transit 222700 автобус класса В, 2013 года выпуска (VIN 

<

***>), г.р.н. В333 СР 178.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% за один месяц.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости аренды осуществляется субарендатором в течение 3 рабочих дней от даты получения субарендатором от арендатора соответствующего счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств, но в любом случае не позднее первого рабочего дня текущего месяца аренды.

В подтверждение оказанных услуг по договору, сторонами были подписаны акты выполненных услуг по аренде транспортного средства, а именно акты №1 от 31.05.2022, №2 от 30.06.2022, №3 от 31.07.2022, №4 от 30.08.2022, №5 от 30.09.2022, №6 от 31.10.2022, №7 от 30.11.2022.

22.12.2022 на основании акта приема-передачи (возврата) субарендатор вернул арендатору транспортное средство.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора произвел оплату арендных платежей частично, образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано истцом ответчику по актам приема-передачи, принято последним без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 320 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку выплаты компенсационной стоимости имущества, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 174 080 руб. за период с 02.03.2023 по 26.08.2024.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты услуг судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств по оплате услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер установленной договором ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте для начисления неустойки, длительность нарушения, наличие непогашенного долга, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - истец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ИНН 

<

***>) 320 000 руб. задолженности, 174 080 руб. пени, а также 12 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Евдошенко А.П.