АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-29804/2023

 

Дата принятия решения –  04 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкахран-Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 557 591 руб., судебных издержек на услуги оценщика в размере 6 600 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица 1 (САО «РЕСО-гарантия») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (АО «Сбербанк Лизинг») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ФИО3) – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкахран-Сервис», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», г. Одинцово, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 557 591 руб., судебных издержек на услуги оценщика в размере 6 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее – третье лицо 1) и Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был также привлечен ФИО3 (далее – третье лицо 3).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, исковые требования не признал, огласил пояснения по делу, настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано в аренду.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 в 21 час. 15 мин. на автодороге М7 «Волга» у д. Сивинское Большесосновского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, прицеп Koluman S, государственный регистрационный номер ВЕ8822 16, под управлением ФИО3;

- Автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением об административном правонарушении судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 29.06.2022 по делу №5-426/2022 установлено, что 09.06.2022 в 21 час 15 минут на автодороге Черновское - граница Удмуртии 6 км., водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-35 гос. номер 

<

***>, в составе с полуприцепепом Колуман гос. номер 

<

***>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство совершает обгон, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.

Виновными действиями ФИО3 причинен имущественный ущерб имуществу истца.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежало АО «Сбербанк Лизинг».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 243 200 руб.

Согласно экспертному заключению №18-08-22-10 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 800 791 руб. За услуги эксперта оплачено 6 600 руб.

Как указал истец, невозмещенная часть ущерба составила 557 591 руб. (800 791 руб. - 243 200 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 АПК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков истцом заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 557 591 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 600 руб.

Суд приходит к выводу, что истец не представил однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к возникновению ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 №1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, прицеп Koluman S, государственный регистрационный номер ВЕ8822 16 было передано ответчику на основании договора лизинга №ОВ/Ф-37636-06-01 от 29.01.2020, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».

Между ответчиком (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2022, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп Koluman S, государственный регистрационный номер ВЕ8822 16, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп Koluman S, государственный регистрационный номер ВЕ8822 16 было передано арендодателем арендатору 30.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.6.2 указанного договора аренды предусмотрено, что, если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 120 000 руб. в месяц за ТС.

Факт причинения ущерба истцу ФИО3 был подтвержден третьим лицом в представленном им в суд заявлении (вх.№4258 от 22.04.2024). Также ФИО3 подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным транспортным средством на основании договора аренды от 30.04.2022.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП от 09.06.2022 ФИО3 на основании договора аренды владел транспортным средством – КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп Koluman S, государственный регистрационный номер ВЕ8822 16, вследствие чего, согласно нормам статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО3

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.10.2019 №60-КГ19-2, от 06.12.2022 №11-КГ-22-20-К6.

Согласно указанным Определениям, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенный между ответчиком и ФИО3 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Исполнение договора аренды подтверждается приходными кассовыми ордерами №18 от 23.05.2022 на сумму 120 000 руб., от 28.06.2022 на сумму 120 000 руб., №23 от 28.07.2022 на сумму 120 000 руб. об оплате арендных платежей.

Пунктом 4.6.2 договора аренды предусмотрено, что если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред, в случае дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. В рассматриваемом случае таковым лицом на момент совершения ДТП является ФИО3, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 09.06.2022, Предприниматель не несет ответственности за его последствия и не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3 в силу заключенного договора аренды от 30.04.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 соответчиком по делу.

Часть 5 статьи 46 АПК содержит оговорку о том, что привлечение к участию в деле соответчика производится лишь по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений частей 1 и статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Следовательно, законодатель устанавливает, что при отсутствии соответствующего волеизъявления истца лицо не может быть привлечено в качестве соответчика либо произведена замена ответчика на надлежащего.

Суд неоднократно определениями от 04.03.2024 02.04.2024, 24.04.2024 предлагал истцу представить в суд письменную позицию на заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО3 соответчиком по делу, либо рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего.

Соответствующих процессуальных действий от истца не последовало. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО3 соответчиком по делу удовлетворению не подлежит.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку доказательства принадлежности указанного выше транспортного средства ответчику на момент причинения вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу, что предприниматель не является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, а, следовательно, не может нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022, в связи с чем приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены необоснованно и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина