АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейФИО7 а Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-10509/2021, принятые по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – организация) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных обязательств в размере 293 350 руб. основного долга и 354 546,95 руб. неустойки.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление организации признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требование организации в размере 293 350 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 354 546,95 руб. неустойки учтено отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга, временным управляющим утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду того, что размер задолженности общества перед организацией ниже минимального порогового значения; суды необоснованно отказали в признании общества сельскохозяйственным предприятием.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» 22.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, мотивированное наличием неисполненных обязательств в размере 701 645,35 руб.

Указанное заявлением принято к производству определением суда от 11.12.2019 по делу № А03-19277/2019.

В ходе рассмотрения дела № А03-19277/2019 обществом совершено частичное погашение обязательств перед обществом «Конный завод Глушинка» на сумму 202 000 руб., в результате совершения которого размер оставшейся непогашенной задолженности составил 499 645,35 руб.

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу № А03-19277/2019 прекращено, поскольку размер задолженности общества составляет менее 500 000 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 07.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности в размере 1 061 613,35 руб.

Определением суда от 28.07.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения (отсутствовали квитанции о направлении заявления должнику, доказательства опубликования уведомления об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, а также первичные документы, подтверждающие наличие, размер задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам) и определением суда от 06.09.2021 возвращено заявителю (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения). 

Заявление организации поступило в арбитражный суд 12.08.2021.

Определением суда от 13.08.2021 заявление организации оставлено без движения. Определением суда 06.09.2021 заявление организации принято к производству.

Требование организации подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу № А03-21381/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, о взыскании с общества 1 019 896,95 руб., из которых: 665 350 руб. основного долга, 354 546,95 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения заявления организации третье лицо - глава КФХ ФИО5, также являющийся директором должника, осуществил погашение обязательств за общество, в результате которого задолженность должника составила 293 350 руб.

Должник, ссылаясь на то, что он является сельскохозяйственной организацией, размер его обязательств перед организацией ниже порогового значения, предусмотренного законом, наставил на наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Организация, возражая на требование общества, указала на злоупотребление правом сторонами, выразившимся в последовательном погашении суммы основного долга немногим менее порогового значения, для противоправной цели - прекращения производства по делу о банкротстве при фактическом наличии признаков объективного банкротства. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление и вводя в отношении общества процедуру наблюдения, исходили из противоправного поведения по погашению суммы основного долга чуть ниже порогового значения, предусмотренного законом; не применяя в отношении общества положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций суды двух инстанций сослались на недоказанность обществом его соответствия критериям такой организации.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В главе IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, следует, что предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

В рассматриваемом случае на применении к настоящему делу о банкротстве особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций настаивало само общество, следовательно, именно на него возлагается обязанность по доказыванию его соответствия положениям статьи 177 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, обществом не предоставлено доказательств того, что оно занимается (или занималось ранее) производством, либо переработкой сельскохозяйственной продукции. В частности, судами отмечено, что сам по себе переход на систему налогообложения в виде ЕСХН не свидетельствует о принадлежности должника к категории сельскохозяйственных предприятий; общество на протяжении длительного времени не осуществляет какой-либо деятельности; с 16.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на недоказанность обществом наличия оснований для применения к настоящему делу о банкротстве особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных параграфов 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании общества банкротом послужила задолженность в размере 665 350 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – директором должника за общество осуществлено погашение после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (293 350 руб.).

При этом аналогичным образом ранее должником совершилось погашение задолженности перед обществом «Конный завод Глушинка» (оставшаяся непогашенной задолженность составляла чуть менее порогового значения - 499 645,35 руб.), у общества также имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 061 613,35 руб., что свидетельствует о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатёжеспособностью, которая носит длящийся характер, а также на недобросовестность лиц, принимающих участие в спорных правоотношениях.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что незначительность размера требования к должнику не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1