Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6795/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту) и его представитель ФИО3, доверенность от 13.10.2018 №27АА1306530;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 27.09.2019 №27АА1423573; ФИО6, представитель, доверенность от 27.09.2019 №27АА142; ФИО7, представитель, доверенность от 07.05.2019 №27АА1423040;

от ФИО8: ФИО9, представитель, доверенность от 07.11.2019 №27АА1423716;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 20.09.2019

по делу №А73-6014/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 13 135 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего должником из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 20.09.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4 просит отменить определение суда от 20.09.2019,  производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания (опровержения обстоятельств), которые стороны приводили в обоснование своих доводов и возражений.  Указывает, что судом первой необоснованно не принята во внимание надлежащим образом заверенная копия акта от 12.04.2019, подтверждающая получение ФИО11 денежных средств, а также отсутствие доказательств его оспаривания. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до рассмотрения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре дела №2-1507/2019, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза акта. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ФИО12 возможности погашения задолженности перед ФИО2  Указывает, что факт принятия ФИО2 денежных средств по акту от 12.04.2019  в счет исполнения обязательств по решению суда  подтвержден решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу №2-1507/2019. В этой связи заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – заключения эксперта от 31.10.2019 №442к/446к/19.

Финансовый управляющий ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кроме того, обратил внимание суда, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО12 не в полном объеме передал документацию, отражающую деятельность должника за три предшествующих банкротству года, в том числе документы, поименованные в апелляционной жалобе. Оставил разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда. Кроме того, указал на наличие в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений еще 7 кредиторов на общую сумму более 32 млн.руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Позицию заявителя жалобы поддержал представитель кредитора ФИО8

ФИО2 и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указали, что судебные акты судов общей юрисдикции, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, приняты после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции и в настоящее время не вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом, особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3, абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование требований о признании должника банкротом, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12.10.2018 по делу №2-4/2018 с ФИО4 в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 6 695 000 руб., как обеспеченные залогом имущества – нежилого помещения: №1019 кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:1006, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Мира, д.28; денежные средства в сумме 6 380 00 руб., как обеспеченные залогом имущества - нежилого помещения: №1018 кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:486, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Мира, д.28; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, в обоснование факта погашения задолженности в размере 13 135 000 руб., должником в материалы дела представлена копия акта от 12.04.2019, согласно которому должник передал ФИО2 денежные средства в счет погашения долга, в том числе по решению суда №2-4/2018 .

Определением суда от 05.06.2019 по ходатайству ФИО2 назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ДВРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением ФИО4 предлагалось представить оригинал акта от 12.04.2019.

Оригинал акта от 12.04.2019 в материалы дела не представлен.

15.07.2018 экспертным учреждением представлено заключение о невозможности проведения экспертизы по представленной копии документа.

Признавая обоснованными требования ФИО2 и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не погашены на дату рассмотрения заявления.

Отклоняя доводы ФИО4 об оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом возражения кредитора, касающихся неполучения денежных средств от должника, невозможностью проведения в деле о банкротстве судебной экспертизы, счел возможным применить по аналогии разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 к рассматриваемой ситуации. 

В этой связи, отклоняется довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания (опровержения обстоятельств), которые стороны приводили в обоснование своих доводов и возражений.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, в обоснование наличия финансовой возможности по возврату займа в размере 13 135 000 руб. ФИО4 представлены: договоры аренды, патент на право применения патентной системы налогообложения, выписка по счету.

Рассмотрев представленные документы, судом установлено, что ежемесячный доход ФИО4 от сдачи имущества в аренду составляет порядка 800 тыс. руб.

При этом, в материалы дела представлен ответ ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств на общую сумму порядка 17,5 млн. руб., а также информация ПАО «Дальневосточный банк» об остатке непогашенной задолженности по четырем кредитным договорам в размере 13 млн.руб.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности возврата займа, представленную ФИО4 выписку по счету о состоянии вклада за период с 08.12.2017 по 21.09.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что выписка по состоянию на 21.09.2018, не может являться доказательством, подтверждающим наличие денежных средств у должника в апреле 2019 года на сумму 13 135 000 руб.

Также судом правильно указано, что наличие оборотных средств у ФИО4 в 2018 году, в условиях ведения предпринимательской деятельности и значительной кредиторской задолженности, не свидетельствует о его финансовой возможности в конкретный период времени аккумулировать денежные средства в размере 13 135 000 руб. для возврата суммы долга.

В этой связи, как обосновано указал суд первой инстанции, при непредставлении иных доказательств, в том числе платежных документов, отражающих получение от ФИО4 денежных средств, наличие одного лишь акта от 12.04.2019, не подтверждает факт передачи 13 135 000 руб. заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что учитывая  разногласия между кредитором и должником, в том числе на стадии искового производства, передача наличных денежных средств во исполнение решения суда, после возбуждения дела о банкротстве и минуя банковский счет является неоправданной.

Отклоняя возражения должника, аналогичные доводу жалобы об отсутствии у ФИО4 признаков банкротства в связи наличием имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что это не может являться основанием для признания заявления кредитора необоснованным и прекращения производства по делу, учитывая, что у ФИО4 имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Отклоняя ходатайство должника о необходимости приостановления производства по делу до момента проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-1507/2019 суд первой инстанции правомерно указал, что наличие акта от 12.04.2019, не подтверждает достоверно сам по себе факт передачи денежных средств заявителю.

Представленные в суд апелляционной инстанции решения суда Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2019 по делу №2-2798/2018, от 03.12.2019 по делу №2-1507/2017, в качестве подтверждения факта подписания ФИО2 акта от 12.04.2019, равно как и результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №2-1507/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не вступили в законную силу.

 При этом согласно пояснениям ФИО2 указанные судебные акту будут обжалованы, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае дальнейшего проведения должником оплаты задолженности, последний вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В этой связи, установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве; должник вступившее в законную силу решение суда не исполнил; размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб., в отсутствие его ходатайства о признании банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований  для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Целью института потребительского банкротства с учетом его социально-реабилитационной направленности является стимулирование деловой (трудовой) активности граждан. Процедура реструктуризации вводится в качестве способа расчетов с кредиторами под контролем суда за счет доходов должника и включает в себя рассрочку исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

 Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на основании определения суда представило кандидатуру ФИО10 для его утверждения судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную информацию,  суд первой инстанции счел данную кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, утвердив ФИО10 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.09.2019 по делу №А73-6014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская