АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25783/2023

26.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Краснодару 

об освобождении и уменьшении 

 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): 

1.  Освободить ООО «Континент» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств № 167823/20/23040-ИП от 03.12.2020 г. , № 166629/20/23040-ИП от 04.12.2020 г., № 167312/20/23040-ИП от 04.12.2020 г., № 167788/20/23040-ИП от 04.12.2020 г. , № 206637/21/23040-ИП от 29.11.2021 г.

2. В случае невозможности удовлетворения требований, изложенных в п. 1, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств № 167823/20/23040-ИП от 03.12.2020 г. до суммы 7 500 руб., № 166629/20/23040-ИП от 04.12.2020 г. до суммы 7 500 руб. № 167312/20/23040-ИП от 04.12.2020 г. до суммы 7 500 руб. № 167788/20/23040-ИП от 04.12.2020 г. до суммы 7 500 руб. № 206637/21/23040-ИП от 29.11.2021 г. до суммы 7 500 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются ранее представленные заинтересованным лицом материалы исполнительных производств.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений на нах, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Континент» является должником по следующим исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора:

1)  № 167823/20/23040-ИП от 03.12.2020, возбуждено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 25.06.2018 № 23040/18/555875,

2) № 166629/20/23040-ИП от 04.12.2020, возбуждено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 11.07.2019 № 23040/19/54933,

3) № 167312/20/23040-ИП от 04.12.2020, возбуждено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 04.09.2019 № 23040/19/477303,

4) № 167788/20/23040-ИП от 04.12.2020, возбуждено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 25.03.2019 № 23040/19/311427,

5) № 206637/21/23040-ИП от 29.11.2021, возбуждено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 16.11.2018 № 23040/18/162748.

Согласно указанным Постановлениям Должнику надлежит уплатить исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по каждому постановлению, всего 50 000 руб.

Копии указанных выше постановлений в адрес должника не поступали; о наличии в отношении него исполнительного производства должнику стало известно из данных сайта Федеральной службы судебных приставов РФ. Таким образом, как указывает заявитель, должник   был   лишен   возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку порядок уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства соблюден не был.

Также заявитель указывает, что принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Так, в ООО «Континент» сложилось тяжелое финансовое положение, ввиду чего заявителем были допущены просрочки в уплате налоговых сборов в бюджетную систему РФ. В связи с допущенными нарушениями срока уплаты налогов, просроченные суммы задолженностей были переданы для принудительного взыскания ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Из заявления следует, что ООО «Континент» находится в тяжелом материальном положении и не имело возможность погасить задолженность в установленный срок, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 - 2022 год. Хозяйственная деятельность предприятием фактически не ведется с 2018 г. Единственный участник ООО «Континент» находится в преклонном возрасте и в настоящее время предпринимательскую деятельность осуществлять уже не способна. Налоговая задолженность была полностью погашена заявителем за счет личных средств директора и единственного участника заявителя, что подтверждается квитанциями об оплате. Зачастую сумма исполнительского сбора, подлежащая к взысканию с Должника, многократно превосходила сумму основной задолженности по исполнительному производству.

В настоящее время единственный участник должника намерена осуществить добровольную ликвидацию ООО «Континент», для чего необходимо погасить за счет личных денежных средств имеющуюся задолженность по взысканию исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для взыскания с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 174048/20/23040-ИП.

В обоснование необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что в его адрес не были направлены копии:

1) постановления о возбуждении исполнительного производства № 167823/20/23040-ИП от 03.12.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2018 № 23040/18/555875, на основании которого оно возбуждено;

2) постановления о возбуждении исполнительного производства № 166629/20/23040-ИП от 04.12.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 № 23040/19/54933, на основании которого оно возбуждено;

3) постановления о возбуждении исполнительного производства № 167312/20/23040-ИП от 04.12.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019 № 23040/19/477303, на основании которого оно возбуждено;

4) постановления о возбуждении исполнительного производства № 167788/20/23040-ИП от 04.12.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019 № 23040/19/311427, на основании которого оно возбуждено;

5) постановления о возбуждении исполнительного производства № 206637/21/23040-ИП от 29.11.2021 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2018 № 23040/18/162748, на основании которого оно возбуждено. 

Полагая, что неполучение перечисленных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановлений о возбуждении на основании указанных постановлений исполнительных производств, лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявитель считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений заявителем не оспорены, заявление о признании постановлений незаконным в суд не поступало.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств своевременного исполнения требований исполнительных документов, а таже наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших должнику выполнить требования исполнительного документа в ходе исполнительных производств, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Континент» находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 - 2022 годы. Хозяйственная деятельность предприятием фактически не ведется с 2018 г. Единственный участник ООО «Континент» находится в преклонном возрасте и в настоящее время предпринимательскую деятельность осуществлять уже не способна.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. 

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины должника в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 25.03.2019 № 23040/19/3114, на основании которого в отношении ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство № 167788/20/23040-ИП, до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 11.07.2019 № 23040/19/54933, на основании которого в отношении ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство № 166629/20/23040-ИП, до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 16.11.2018 № 23040/18/162748, на основании которого в отношении ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство № 206637/21/23040-ИП, до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 04.09.2019 № 23040/19/477303, на основании которого в отношении ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство № 167312/20/23040-ИП, до 7 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 25.06.2018 № 23040/18/555875, на основании которого в отношении ООО «Континент» возбуждено исполнительное производство № 167823/20/23040-ИП, до 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев