﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-159574/2018

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления оглашена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:  

от ГК «АСВ»: Киселев А.В. по доверенности от 19.06.2020;

от ООО «СК «Строймостпроект»: Квакина О.Г. по доверенности от 01.08.2020;

временного управляющего Колесниковой Е.Н.;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по обособленному спору № А56-159574/2018/меры (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект».

 Определением от 05.06.2019 суд ввёл в отношении ООО «СК «Строймостпроект» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Колесникову Елену Николаевну. 

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102. 

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 04.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 146 643 951 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того,  АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и третьим лицам без его согласия использовать (в том числе, передавать в аренду и/или безвозмездное пользование третьим лицам) переданное в залог АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) на основании договоров залога от 29.07.2015 №129-3/15, от 31.05.2016 №129(1)-3/15, от 16.09.2016  №129(2)-3/15 имущество до его реализации в рамках процедуры банкротства, а именно: 

- кран гусеничный IHI ССН700 самоходный, заводской № машины: HY360, ПТС/ПСМ: ТС 256995, год выпуска: 2008, модель, № двигателя 26513615; 

- гусеничный кран HITACHI SCX-400, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: 23A00J00000205, ПТС/ПСМ: ТА 281204, регистрационный знак: 77 АЕ 2346, год выпуска: 2004, модель, № двигателя 505335; 

- буровая установка JUNNTAN PM25HD, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: 1257, ПТС/ПСМ: ТА 007445, регистрационный знак: 77 АЕ 2344, год выпуска: 2001, модель, № двигателя 35046315; 

- автокран LIEBHERR LTM 1030-2.1, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: W092625005EL05498, ПТС/ПСМ: 77 УВ 037382, регистрационный знак: В 085 МО 178, год выпуска: 2005, модель, № двигателя ОМ 906 LA 906.965-00-483453;

- автокран LIEBHERR LTM 1100-4.1, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: W094747004EL05080, ПТС/ПСМ: 78 ТК 086518, регистрационный знак: В 469 XT 78, год выпуска: 2004, модель, № двигателя D846 Т1-А5,2003021662; 

- кран LIEBHERR LTR 1100, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: 074888, ПТС/ПСМ: ТА 178849, регистрационный знак: 78 РО 7106, год выпуска: 2007, модель, ЛЬ двигателя 2007 03 1418; 

- кран стреловой гидравлический на гусеничном ходу «Н1ТАСН1» СХ1100, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: 25GP000602, ПТС/ПСМ: ТА 007456, регистрационный знак: 78 РН 4710, год выпуска: 2001, модель, № двигателя YSZXL13.7ATA; 

- крано-манипуляторная установка PALFINGER РК 44502С, идентификационный номер (VIN) заводской № машины: 50-7151-ПГ, год выпуска 2012 - залоговая стоимость 2 000 000,00 руб. 

- кран монтажный гусеничный МКГ-2501А, Инв. № 000000013, VIN/заводской № машины: 366А, ПТС/ПСМ ВА 875961, регистрационный знак 78 РА 6467, год выпуска 2003, двигатель № 30124570; 

- кран «Н1ТАСН1» «КН180-3», Инв. № 000000048, VIN/Заводской № машины 242-0827, ПТС/ПСМ ВА 102494, регистрационный знак 47 ХЕ 3277, год выпуска 1986, двигатель № 15552; 

- специализированный автокран КС 35715, Инв. № 000000052, VIN/Заводской № машины XVN357150X0000953, ПТС/ПСМ 78 ОН 583152, регистрационный знак Т752 НК 178, год выпуска 1999, двигатель № ЯМ323650169508; 

- гидромолот ННК 7/9а, Инв. № 000000053, год выпуска 1996; - Гидромолот ННК 7А, Серийный № 2534, год выпуска 1998. 

Банк также просил суд запретить должнику без его согласия размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sk-smp.ru/) предложения о передаче в аренду находящегося в залоге АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) на основании выше перечисленных договоров залога имущества.

Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении названного заявления отказал.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 30.06.2020 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, должник уклоняется от исполнения предусмотренной договорами залога обязанности по представлению банку сведений о наличии и месте нахождения предмета залога. По мнению АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), использование должником в своих коммерческих целях имущества влечёт его износ и тем самым снижение стоимости предмета залога. Получаемые компанией от сдачи в аренду имущества денежные средства не направляются на погашение требований банка. Тем самым, как полагает АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), принятие судом испрашиваемых им мер обеспечит реализацию его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) компании.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества и временный управляющий возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае испрашиваемые банком обеспечительные меры не направлены на обеспечение какого-либо судебного акта в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) компании, а потому их принятие судом не соответствует нормам процессуального законодательства.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании апелляционного суда, сделанные при рассмотрении настоящего заявления выводы суда о наличии либо отсутствии у должника права на передачу в аренду сторонним лицам имущества, находящегося в залоге, будут носить преюдициальный характер при оспаривании действий временного управляющего либо сделок по заключению договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя.

Вместе с тем, целью принятия судом обеспечительных мер определённого вида является реальность исполнения конкретного судебного акта, а не установление судом фактических обстоятельств дела для освобождения заинтересованных субъектов от их доказывания в ином споре.

Банк, полагая, что в отсутствие его согласия сделки по передаче имущества, находящегося в залоге, противоречат положениям действующего законодательства, вправе защитить права и свои законные интересы иными предусмотренными для этого способами.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первого суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых банком обеспечительных мер.

Следовательно, обжалуемое определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2020 по делу №  А56-159574/2018/меры  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова