ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14801/2020

29 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское авто-транспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу №А29-14801/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя Еськина Павла Викторовича (ИНН: 110604827106, ОГРНИП: 313110201800024) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское авто-транспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское авто-транспортное предприятие» (далее – ООО «Усинское АТП», Общество, ответчик) о взыскании 3 645 169 рублей 29 копеек задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 01.12.2019      № 128/19 и 52 357 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

ООО «Усинское АТП» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Усинское АТП» сумма задолженности перед истцом меньше на 149 992 рубля 02 копейки. Также Общество указывает, что 21.04.2021 им произведена оплата долга в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ООО «Усинское АТП» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между 01.12.2019 между ООО «Усинское АПТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 128/19 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяются в протоколе согласования договорной цены приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет за оказанные услуги производиться не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней, после окончания месяца оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы на общую сумму 7 341 943 рубля 49 копеек (л.д. 27-36).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Претензией от 01.10.2020 истец предложил ответчику добровольно погасить неоплаченную задолженность в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 17). Претензия получена ответчиком 13.10.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 645 169 рублей 29 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период действия договора факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату услуг, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод Общества о том, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Усинское АТП» сумма задолженности перед истцом меньше на 149 992 рубля 02 копейки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в его подтверждение Обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им 21.04.2021 произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку денежные средства оплачены Обществом после принятия судом первой инстанции решения (01.04.2021), соответственно, данный платеж не мог быть учтен судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 645 169 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 52 357 рублей 06 копеек за период с 03.03.2020 по 02.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 6-7), не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов и с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит уменьшить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 Постановление № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в  соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Взысканная судом первой инстанции с ООО «Усинское АПТ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. ставке, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 52 357 рублей 06 копеек за период с 03.03.2020 по 02.12.2020.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 01.04.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021  по делу №А29-14801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское авто-транспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1