ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1200/2025

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14405/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2025 по делу № А21-1200/2025 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП ФИО1

к  ООО "Мерзоев"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирзоев" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 105 750,53 руб. долга, 26 437,63 руб. пени, 127,00 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением суда от 16.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что у него имеются товарные накладные, подтверждающие исковые требования, но истец не представил их в суд первой инстанции, поскольку посчитал, что иск будет удовлетворен и без них.

Поступившие от истца в апелляционный суд дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.                 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2024 (далее - договор).

Предметом договора является поставка Поставщиком Покупателю продукции, для использования ее последним в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора поставка товара производится отдельными согласованными партиями исходя из потребности Покупателя и наличия товара на складе Поставщика.

Подтверждением факта поставки партии товара и ее приемки является накладная, подписанная Покупателем (его представителем в торговой точке) и Поставщиком (его представителем) (п.2.6 договора).

Как указал Истец, в рамках заключенного договора на момент подачи искового заявления Ответчик перед Истцом имеет задолженность в размере 105750,53 руб.

Учитывая, что Ответчик не оплатил сумму 105750,53 руб., Истцом 04.12.2024 была направлена Ответчику претензия с требованием оплаты указанной суммы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в обоснование иска истцом представлен только не подписанный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 22.11.2024.

Из представленного Истцом одностороннего акта сверки следует, что Истец поставил товар на сумму 105750,53руб., Ответчиком товар не оплачен, задолженность по состоянию на 22.11.2024 составляет 105750,53руб. 

Указанный акт сверки Ответчиком не подписан.

Акт сверки взаимных расчетов не является достоверным, относимым и допустимым доказательством отпуска товара Ответчику и получения им товарно-материальных ценностей, так как не подтвержден первичными документами.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является достаточными доказательствами возникновения у Ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку является документом бухгалтерского характера и в силу норм ГК РФ о поставке, купле-продаже не освобождают Поставщика от обязанности доказывать факт поставки товара.

В данном случае доказательством поставки товара и подтверждением факта поставки партии товара и ее приемки является накладная, подписанная Покупателем (его представителем в торговой точке) и Поставщиком (его представителем) (п.2.6 договора), которые Истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств поставки товара ответчику на сумму 105 750,53руб., является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие задолженности по состоянию на 22.11.2024 в сумме 105 750,53руб. истцом документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, поскольку заявленные требования истцом не обоснованы по праву и по размеру. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 апреля 2025 года по делу №  А21-1200/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас