АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12656/2021

19 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия  в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТентИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к автономному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 831 811 руб. 59 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 12.08.2022 представителя ООО «НБ-Групп» – ФИО2, на основании доверенности от 13.09.2021.

после перерыва лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтара» (далее – ООО «Альтара», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТентИнжиниринг» (далее – ООО «СтройТентИнжиниринг», генподрядчик), к автономному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» (далее – АУ РХ «СШ «Саяны», заказчик) о взыскании 2 831 811 руб. 59 коп., в том числе 2 546 593 руб. 16 коп. долга по договору субподряда от 22.08.2018 № 022-08ДС/18 и 285 218 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 22.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (далее – ООО «НБ-Групп»).

Требования истец мотивирует тем, что в рамках исполнения договора субподряда от 22.08.2018 № 022-08ДС/18 субподрядчиком ООО «Альтара» выполнены работы на сумму 2 546 593 руб. 16 коп., которые предъявлены к приёмке генподрядчику ООО «СтройТентИнжиниринг», но до настоящего времени не приняты им и не оплачены. 

По мнению истца, в актах освидетельствования скрытых работ третьим лицом ООО «НБ-Групп» частично указаны ранее выполненные ООО «Альтара» работы, кроме того, использованы материалы, переданные ООО «Альтара» ответчику. По мнению истца, ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены документы на приобретение строительных материалов, бетона, поставленного в ноябре ООО «Альтара», а также подтверждающие приобретение мембраны профилированной. Считает, не опровергнутым ответчиками факт выполнения работ ООО «Альтара» с 15.10.2018 фактически до 06.11.2018, что подтверждается фактами поставки бетона, подписания актов освидетельствования скрытых работ с представителями  ООО «Альтара», а также считает доказанным факт принятия ООО «СтройТентИнжиниринг» материалов по акту № 001 от 06.11.2018. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «СтройТентИнжиниринг» в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что работы выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем он был вынужден обратиться к иной подрядной организации ООО «НБ-Групп», с которой впоследствии заключен договор подряда от 21.11.2018 № 28/18, в связи с чем оснований для оплаты работ ООО «Альтара» не имеется. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как договор расторгнут 16.10.2018, истец обратился в суд в ноябре 2021 года, просил в иске отказать в полном объеме. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик АУ РХ «СШ «Саяны» с предъявленным иском не согласен, указал, что не является солидарным должником по обязательству, возникшему по договору субподряда от 22.08.2018 № 022-08ДС/18. Указал, что АУ РХ «СШ «Саяны» выступало в качестве заказчика по государственному контракту №Ф.2018.230112, о наличии договорных отношений между подрядчиком и субподрядчиком не было известно. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ООО «НБ-Групп» в отзыве на иск указало, что ООО «НБ-Групп» действительно выполнялись работы по электроснабжению спорного объекта и строительно-монтажные работы по устройству фундамента для устройства крытой хоккейной площадки и, соответственно, ООО «СтройТентИнжиниринг» перечисляло денежные средства ООО «НБ-Групп» за оказанные услуги по заключенным договорам субподряда от 24.09.2018 № 15/18, от 31.10.2018 № 23/18, от 15.11.2018 № 25/18, от 13.02.2019 № 03/19. ООО «НБ-Групп» просил рассмотрение искового заявления оставить на усмотрение суда. 

Представитель ГКУ РХ «УКС» в отзыве на иск и дополнениях к отзыву поддержал позицию ответчика, указал, что дать пояснения относительно обстоятельств составления и подписания актов освидетельствования скрытых работ по объекту строительства, подписанных заместителем директора ГКУ РХ «УКС» ФИО3, ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ РХ «УКС» ФИО4, не представляется возможным, поскольку указанные лица не являются сотрудниками ГКУ РХ «УКС» с 31.01.2020 и 30.04.2019 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между автономным учреждением Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны», (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТентИнжиниринг» (подрядчик) 28.05.2018 заключён государственный контракт №Ф.2018.230112 на выполнение подрядных работ по устройству крытой хоккейной площадки по адресу: 

<

...> (ИКЗ 182190108968719010100100040014120000), по условиям которого подрядчик, победитель аукциона в электронной форме, принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству крытой хоккейной площадки по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных в контракте.

Согласно п. 1.3. контракта содержание работ определяется техническим заданием, включающим в себя ведомость объема работ и расчет потребности в материалах, а также проектно-сметной документацией по объекту «Крытая хоккейная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>», размещенной в составе аукционной документации. 

Пунктом 1.4.контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 12.12.2018. 

Согласно п. 2.1. цена контракта определена в размере 26 563 124 руб. 80 коп.

АУ РХ «Спортивная школа «Саяны» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные с ООО «СтройТентИнжиниринг» за период с 15.10.2018 по 08.08.2019, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту  от 28.05.2018 №Ф.2018.230112.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана 28.03.2019 АУ РХ «Спортивная школа «Саяны» выдано разрешение на ввод объекта - крытой хоккейной площадки по адресу: 

<

...> в эксплуатацию № 19-RU193010002006001-009-2019.

Между АУ РФ «Спортивная школа «Саяны» (заказчик) и ГКУ РФ «Управление капитального строительства» (исполнитель)  заключен контракт на осуществление строительного контроля от 07.09.2018 № 113, предметом которого является осуществление функций строительного контроля над выполнением работ по строительству объекта «Крытая хоккейная площадка» расположенная по адресу: 

<

...>».

Приказом ГКУ РФ «Управление капитального строительства» от 10.09.2018 № 32-П обязанности по осуществлению строительного контроля с правом подписания актов выполненных работ формы № КС-2, проверки и подписания исполнительной документации с 10.09.2018 возложены на ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО4

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТентИнжиниринг» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтара» (субподрядчик) 22.08.2018 заключен договор субподряда № 022-08ДС/18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд: выполнение работ по устройству фундамента для строительства крытой хоккейной площадки (стальная тентовая конструкция 33x70x13,5м) по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, предоставленной генподрядчиком, требованиями к выполнению работ и планом производственных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все работы, указанные в п. 1.1. договора с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а генподрядчик – принять и оплатить эти работы, в срок указанный в договоре (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 10 420 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 589 491 руб. 53 коп. стоимость работ по договору является твёрдой, корректировке в большую или меньшую сторону не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится генподрядчиком в следующем порядке: 1 070 000 руб. – предварительная оплата (авансирование) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Последующие оплаты производятся генподрядчиком после изготовления фундамента (КЖ), поэтапно, согласно утвержденному плану производственных работ, на основании подписанных сторонами актов и справок КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет в сумме 1 042 000 производится в течение 10 календарных дней с момента окончания работ и подписания всех приемо-сдаточных документов.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить объект всеми строительными материалами, спецтехникой и изделиями. Работы по договору выполняются «под ключ» силами и за счет средств субподрядчика. Увеличение стоимости работ по договору не допускается. 

Срок выполнения работ установлен до 15.11.2018 (п. 3.1. договора). Приложением № 1 к договору стороны согласовали план производственных работ. 

Платежным поручением от 29.08.2018 № 588 ООО «СтройТентИнжиниринг» перечислило ООО «Альтара» предоплату по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 в размере 1 070 000 руб. 

ООО «СтройТентИнжиниринг» направило в адрес ООО «Альтара» требование от 02.10.2018 № 115 об устранении нарушения сроков выполнения работ и о намерении с 10.10.2018 расторгнуть договор субподряда от 22.08.2018 № 022-08ДС/18. Требование получено ООО «Альтара» 16.10.2018.

На дату расторжения договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 486 461 руб. 97 коп.: по акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2018 №1 на сумму 1 375 219 руб. 21 коп., по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2018 №2 на сумму 111 242 руб. 76 коп.   

Между генподрядчиком и субподрядчиком 16.10.2018 также подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору субподряда от 22.08.2018 № 022-08ДС/18 с указанием видов выполненных и невыполненных работ.

Платежным поручением от 25.10.2018 № 133 ООО «СтройТентИнжиниринг» перечислило ООО «Альтара» 416 461 руб. 97 коп. в качестве оплаты по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18. 

Как указывает истец, после получения уведомления о расторжении договора, ООО «Альтара» продолжило выполнение работ на объекте. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 2 071 562 руб. 67 коп. Кроме того, истец приобрел строительные материалы на сумму 475 030 руб. 49 коп., которые остались в распоряжении ответчика.

Истец в апреле, июле и ноябре 2021 года направил в адрес ответчиков требования об уплате долга. Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда и урегулированы положениями главы 37 ГК РФ (статей 702, 711, 740).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда № 022-08ДС/18 ООО «Альтара» выполняло работы по устройству фундамента для строительства крытой хоккейной площадки. 

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2018 №1 на сумму 1 375 219 руб. 21 коп., формы КС-2 от 15.10.2018 №2 на сумму 111 242 руб. 76 коп., подписанным истцом и ответчиком без замечаний, ООО «Альтара» выполнило работы на сумму 1 486 461 руб. 97 коп.    

Платежными поручениями от 29.08.2018 № 588, от 25.10.2018 № 133 ООО «СтройТентИнжиниринг» перечислило ООО «Альтара» в качестве оплаты по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 денежные средства в сумме 1 486 461 руб. 97 коп.  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После выполнения указанных работ в связи с систематическим нарушением обязательств и сроков выполнения работ ООО «СтройТентИнжиниринг» направило в адрес ООО «Альтара» требование от 02.10.2018 № 115 об устранении нарушения сроков выполнения работ и о намерении с 10.10.2018 расторгнуть договор субподряда от 22.08.2018 № 022-08ДС/18. Требование получено ООО «Альтара» 16.10.2018.

Предоставленное статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разделом 13 договора определено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ как в полном объеме более, чем на 10 дней, так и отдельных комплексов работ. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, в котором указывает причину расторжения. Согласно п. 13.5 договора с момента получения адресованной стороной уведомления о расторжении договора все работы, касающиеся предмета настоящего договора, прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес генподрядчика возражений относительно нарушения им сроков выполнения работ, а также возражений относительно досрочного расторжения договора. Следовательно, с момента получения уведомления спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Между ООО «СтройТентИнжиниринг» и ООО «Альтара» подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 16.10.2018 по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18, согласно которому  сторонами согласованы:

- перечень выполненных работ субподрядчиком в соответствии с планом производственных работ (приложение № 1 к договору) и технической документацией, предоставленной генподрядчиком: демонтажные работы 100%, устройство фундаментов: разработка грунта бульдозерами с перемещением – 100%, уплотнение грунта катками под фундамент – 100%, ФМ-1 (30 шт.) устройство бетонной подготовки – 100%, армирование – 100%, бетонирование – 50%, ФМ-2 (12 шт.) устройство бетонной подготовки – 100%, армирование – 100%, бетонирование – 100%, ФМ-3 (3 шт.) устройство бетонной подготовки – нет, гидроизоляция стопчатых фундаментов – 50%, засыпка траншей и котлованов – 50%;

- перечень невыполненных работ на момент подписания настоящего акта (с указанием объема работ и количества дней просрочки): устройство фундаментов ФМ-3 (3 шт.), устройство монолитного цоколя, устройство наружных электрических сетей, устройство наружного электроосвещения, устройство внутренних и наружных сетей канализации, планировка, организации земельного  участка. 

Таким образом, сторонами зафиксирован состав выполненных и не выполненных  ООО «Альтара» работ при расторжении договора субподряда, что и явилось основанием для окончательного расчета со стороны ООО «СтройТентИнжиниринг» за выполненные работы. Платежным поручением от 25.10.2018 № 133 ООО «СтройТентИнжиниринг» перечислило ООО «Альтара» в качестве оплаты по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 416 461 руб. 97 коп.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 на сумму 2 071 562 руб. 67 коп. истец также ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 01.11.2018 № 5, от 01.11.2018 № 6, от 01.11.2018 № 7, от 01.11.2018 № 8, от 09.04.2021 № 9 на сумму 34 812 руб. 08 коп., а также на справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3 на общую сумму 1 841 414 руб. 97 коп. При этом, к справкам формы КС-3 от 01.11.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3 акты формы КС-2 не представлены, следовательно, не представляется возможным установить виды и объемы работ на общую сумму 1 841 414 руб. 97 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Также истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-23 за период с 26.09.2018 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В обоснование довода о том, что работы были выполнены и переданы генподрядчику, истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, вместе с тем акты скрытых работ не подтверждают, что работы выполнены в заявленном объеме и в срок, установленный договором. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, подтверждают скрытые работы, но благодаря им невозможно установить объем выполненных работ, их стоимость. Под актом скрытых работ понимается документ, который составляется при выполнении строительно-монтажных работ, контролировать и оценивать качество выполнения которых невозможно, так как они скрываются последующими работами. Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу п. 5.9. договора субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика о готовности скрытых работ за 48 часов до начала их приемки. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора субподрядчик обязан в письменной форме известить генподрядчика о выполнении работ и согласовать дату их приемки. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт о приемке КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты скрытых работ.

Как уже указывалось, договор субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 расторгнут на основании требования генподрядчика от 02.10.2018 № 115, полученного истцом 16.10.2018. Вместе с тем, ни доказательств выполнения работ, ни доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке, ни доказательств передачи в установленном порядке результата работ по спорным актам ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в судебном заседании 17.05.2022 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что на момент выполнения работ обществом «Альтара» работала в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» в должности инженера строительного надзора, осуществляла контроль за работами, выполняемыми подрядчиком по заказу АУ РХ «Спортивная школа «Саяны». В ее обязанности входила проверка объемов работ на предмет их соответствия рабочему проекту и чертежам. На строительную площадку выезжала по мере необходимости, фиксировала объемы выполненных работ и в последующем подписывала акты скрытых работ. ФИО3 занимал должность заместителя директора данной организации и им так же визировались акты скрытых работ, в связи с наличием у него членства в СРО. На момент привлечения ГКУ РХ «Управление капитального строительства» работы на объекте производило ООО «Альтара», примерный период работ октябрь-ноябрь 2018 года. В дальнейшем у ООО «СтройТентИнжиниринг» с ООО «Альтара» произошел конфликт, была произведена замена субподрядчика. Свидетель не смогла пояснить суду об объеме и стоимости выполненных работ, но пояснила, что правоотношения с ООО «Альтара» прекратились на моменте заливки фундамента. ФИО5 являлась инженером ПТО в ООО «СтройТентИнжиниринг» и в ее функции входило составление актов формы КС-2 и предоставление их стройнадзору. Также ФИО5 составлялись акты формы КС-2, КС-3 и в дальнейшем ею подписывались. Свидетель также пояснила, что после того, как ООО «Альтара» прекратила работы на объекте, ООО «СтройТентИнжиниринг» привлек другую подрядную бригаду из г. Барнаула. Данной бригадой осуществлялось продолжение работ по устройству фундамента. Свидетель затруднилась ответить, на каком этапе ООО «Альтара» закончила выполнять работы, и к выполнению какой части работ приступил другой субподрядчик от ООО «СтройТентИнжиниринг», но пояснила, что новый субподрядчик также продолжал выполнять работы по устройству фундамента. От ООО «НБ-Групп» акты скрытых работ свидетелю привозила тоже ФИО5, акты формы КС-2 и КС-3 подписывались с регулярностью примерно один раз в два месяца. Свидетель затруднилась ответить на вопрос представителя истца о передаче ООО «Альтара» материалов новому субподрядчику, но пояснила, что на стройплощадке находились материалы и после прекращения работ ООО «Альтара» данные материалы там оставались. Свидетель не владеет информацией о владельце данных материалов.       

Оценив свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают однозначно ни факт выполнения ООО «Альтара» работ по спорным актам, ни их объем, ни стоимость.

В материалы дела представлена доверенность на ФИО5 от 15.10.2018 № ДС-022/08, выданная директором ООО «СтройТентИнжиниринг» ФИО6, согласно которой ФИО5 уполномочена совершать от имени и в интересах ООО «СтройТентИнжиниринг» распорядительные действия: а именно руководить работами на объектах, осуществлять организацию и контроль строительных работ, представлять интересы ООО «СТИ» на объектах, подписывать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п.

При этом, акты скрытых работ, на которые ссылается истец, не содержат подписей ни ФИО5, ни руководителя ООО «СтройТентИнжиниринг». Факт подписания актов ОСР представителями ГКУ РХ «Управление капитального строительства» ФИО3 и ФИО4, осуществлявшим строительный надзор, не подменяет собой необходимость их подписания представителями непосредственно генподрядчика – ООО «СтройТентИнжиниринг». 

При данных обстоятельствах ненадлежащее оформление исполнительной документации является риском истца как лица, осуществляющего выполнение строительных работ на профессиональной основе.

Возражая против требований истца, и утверждая, что работы по устройству фундамента выполнены другим лицом, ответчик представил в материалы дела договор субподряда № 25/18, заключенный 15.11.2018 между ООО «СтройТентИнжиниринг» (генподрядчик) и ООО «НБ-Групп» (субподрядчик), по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд: выполнение строительно-монтажных работ  по устройству фундамента для устройства крытой хоккейной площадки по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, предоставленной генподрядчиком (13-18-КЖ) и требованиями к выполнению работ (приложение № 1 к договору) (п. 1.1. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 076 300 руб. (п. 2.1. договора). В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования срытых работ, выполненных ООО «НБ-Групп», от 02.03.2019, от 08.11.2018 № 23, от 10.11.2018 № 24, от 11.11.2018, от 16.11.2018 № 26, от 17.11.2018 № 32, от 19.11.2018 № 29/1, от 23.11.2018 № 27, от 08.12.2018 № 28. Представленные акты подписаны комиссионно, в том числе представителями ООО «НБ-Групп», со стороны ООО «СтройТентИнжиниринг» - ФИО5 и руководителем ФИО6, со стороны ГКУ РХ «Управление капитального строительства» - ФИО3 и ФИО4

В материалы дела представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, подписанные между ООО «НБ-Групп» и ООО «СтройТентИнжиниринг» за период с 26.11.2018 по 29.03.2019, а также платежные поручения за период с 15.11.2018 по 16.04.2019, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО «НБ-Групп»  работ.  Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 ООО «НБ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2020 конкурсным управляющим ООО «НБ-Групп» утвержден ФИО7.

В отзыве на иск конкурсный управляющий сообщил, что пояснить какие именно работы выполнялись ООО «НБ-Групп» для ООО «СТИ» по договору субподряда №25/18 от 15.11.2018 г., договору подряда №28/18 от 21.11.2018 г. не представляется возможным, по причине отсутствия указанной документации у конкурсного управляющего.

Указал, что в рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей сделаны запросы в кредитные организации и получены выписки по расчетным счетам должника. В результате анализа представленной информации установлено, что с 01.10.2018 г. по 16.04.2019 г. ООО «СТИ» осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НБ-Групп» по назначению платежа «оплата по договору платежа субподряда 15/18 от 24.09.2018 г.»; «оплата по договору субподряда 23/18 от 31.10.2018 г.»; «оплата по договору субподряда 25/18 от 15.11.2018 г.»; «оплата по договору субподряда 03/19 от 13.02.19 г.».

Ссылка истца на переписку в мессенджере WhatsApp с представителем ООО «СтройТентИнжиниринг» ФИО5, как на доказательство факта выполнения и приемки ответчиком работ, отклоняется судом, поскольку из представленной переписки невозможно однозначно установить факт выполнения работ истцом по спорным актам, факт передачи их результата ответчику, а также их объем и стоимость.

Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда от 22.08.2018 №022-08ДС/18 на сумму 2 071 562 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 от 01.11.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 01.11.2018 № 5, от 01.11.2018 № 6, от 01.11.2018 № 7, от 01.11.2018 № 8, от 09.04.2021 № 9 на сумму 34 812 руб. 08 коп., по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3 на общую сумму 1 841 414 руб. 97 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.

Истец также требует взыскать с ответчика стоимость предоставленных для строительства материалов стоимостью 475 030 руб. 48 коп., в том числе мембраны Planter Eco 2х20.

ООО «Альтара» составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица от 06.11.2018 № 001 на сумму 475 030 руб. 48 коп. Данный акт ответчиком не подписан. На указанном акте содержится отметка за подписью директора ООО «СтройТентИнжиниринг» о том, что оплате данный товар не подлежит, поскольку материалы не поставлялись.

Ответчик отрицал факт получения от истца поименованных в акте материалов, в отзыве на иск ответчик указывал, что согласно технической документации предусмотрена укладка мембраны Planter Standart, которая и была уложена при устройстве фундамента субподрядчиком ООО «НБ-Групп».   

Как усматривается из представленного ответчиком акта освидетельствования скрытых работ от 02.03.2019, выполненных ООО «НБ-Групп», к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство песчаной подготовки под укладку мембраны, укладка мембраны Planter, засыпка мембраны щебнем фр. 20-40 в осях А-И/1-13, Б-Ж/7-10, при выполнении работ применены песок, полимерная мембрана Planter Standart, сертификат соответствия № 0040844 от 06.02.2018, щебень.  

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, опровергающее данное обстоятельство. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков стоимости стройматериалов удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно предъявленной ко взысканию задолженности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось 16.10.2018, со дня получения истцом уведомления о расторжении договора субподряда и подписания этой же датой акта приема-передачи выполненных работ. Суд признал данные доводы ответчика несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга и неустойки по договору, других сделок, вследствие неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Спорные акты, на которых истец основывает исковые требования, составлены 01.11.2018, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному исковому требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.11.2021 согласно даты на конверте, проставленной сотрудниками экспресс-доставки. Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании долга за период с 01.08.2017 по 25.09.2018 года истцом не пропущен. 

Государственная пошлина по делу составляет 37 159 руб., уплачена истцом при обращении в суд. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяТропина С. М.