АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12761/2017

г. Ярославль

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь-хлеб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра», ФИО3

об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/47-16 об административном правонарушении от 23.05.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2018 (до перерыва),

от административного органа   –  ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2018 (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 20.06.2017 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь-хлеб" (далее по тексту также «Общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.05.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/47-16 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра», ФИО3

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя заявленные  требования поддержал.

Представители административного органа  требования не признали, свои доводы Ярославское УФАС изложило в письменном отзыве.

 Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 ПАО «ТНС энерго Ярославль»  в письменном отзыве от 13.10.2017 указало, что считает действия ООО «Торговый дом Русь-хлеб» по ограничению режима электропотребления в отношении ФИО2 доказанными и неправомерными. 

 ФИО2 в заявлении от 02.11.2017 просил оставить заявленные требования  без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении возбуждено Ярославским УФАС по заявлению ФИО2 от 28.09.2016.

Административным органом установлено следующее.

         ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:61 по адресу: 

<

...>.

             01 сентября 2015 года между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 1000031.

         Технологическое присоединение объекта B.Г ФИО7 подтверждается наличием акта об осуществлении технологического присоединения  от 16 апреля 2015 года между ООО «Русьхлеб» и ФИО2. Источником питания, в соответствии с указанным актом, является КТП № 1 ООО «Русьхлеб», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовых соединениях нижних губок щита РП-5 КТП-1.

           Между ООО «Русьхлеб» и ООО «ТД «Русь-Хлеб» заключен договор купли-продажи от 03 июня 2014 года, согласно которому продавец (ООО «Русьхлеб») обязуется передать в собственность покупателя кабельную линию, подстанцию трансформаторную 2KTП-1000, установки конденсаторные, конденсатор силовой, оборудование  трансформаторной подстанции, трансформаторы ТМЗ 630/10. 

               23 июля 2015 года ООО «Русьхлеб» направило в ПАО «МРСК «Центра» письмо с просьбой внести изменения в документы о технологическом присоединении  и указать сведения о     субабоненте ФИО2 с выделяемой мощностью 400 кВт.

           В договоре снабжения электрической энергией от 01 сентября 2015 года № 1000039 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ТД «Русь-Хлеб» в перечне точек поставки указан транзитный потребитель, максимальная мощность 400 кВт.

          В акт об осуществлении технологического присоединения  от 02 сентября 2015 года между ПАО «МРСК  Центра» и ООО «ТД «Русь-хлеб» сведения о субабоненте ФИО2 не включены.

         Письмом от 03 сентября 2015 года ПАО «МРСК Центра» сообщило в ООО «Торговый дом «Русь-хлеб» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что в соответствии с ранее оформленным актом об осуществлении технологического присоединения от 27 июля 2015  года и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27 июля 2015 года с ООО «Русьхлеб» ФИО2 является субабонентом ООО «Торговый дом «Русь- хлеб».

          Таким образом, ООО «Торговый дом «Русьхлеб» располагало сведениями о наличии опосредованного присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям Общества.

           07 сентября 2016 года электроснабжение объекта ФИО2 было прекращено.

            08 сентября 2016 года ФИО2  обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с просьбой возобновить энергоснабжение eго объекта.

          09 сентября 2016 года ООО «ТД «Русь-Хлеб» направило в ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомление о том, что оно является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>. 5. К сетям ООО «ТД «Русь-Хлеб» технологически присоединены энергопринимаюшие устройства ФИО8, но документы, подтверждающие правомерность подключения, отсутствуют. ФИО2 не обращался с заявлением о выделении ему мощности и не представлял документов, подтверждающих основания подключения к объектам ООО «ТД «Русь-Хлеб».

           15 сентября 2016 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в ООО «ТД «Русь-Хлеб» письмо № 03-1-1/4147 с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по возобновлению энергоснабжения на объекте ФИО2

          Учредителями ООО «ТД «Русь-Хлеб» являются ФИО9 и ФИО3. Таким образом, ООО «ТД «Русь-Хлеб» и ФИО3, являющийся собственником здания, в котором  расположено КТП-1, входят в одну группу лиц.

           Согласно акту ООО «Энергоконтроль» проверки схемы подключения электроснабжения потребителя и организации у него учёта электрической энергии от 13 марта 2017 года на нижних контактах со стороны потребителя ФИО2 на объекте: 

<

...>. напряжение отсутствовало.

           Оценив данные обстоятельства,   административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Русь-Хлеб», являясь собственником электросетевого хозяйства, воспрепятствовало перетоку электрической энергии па объект ФИО2, что является  нарушением пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  часть. 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

  28 октября  2016 года административным органом вынесено определение  о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/47-16  по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

   17 февраля 2017 года в отсутствие представителя  заявителя  составлен протокол об административном правонарушении.

         Постановлением от 23.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в    действиях ООО «ТД «Русь-Хлеб» по прекращению электроснабжения здания по адресу: 150061, 

<

...>, принадлежащего ФИО2 на законных основаниях, при наличии у него документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, и заключенного с ним договора снабжения электрической энергией от 01 сентября 2016 года № 1000031, что препятствовало перетоку электрической энергии на указанный объект и повлекло невозможность осуществления производственной деятельности на данном объекте.

         Общество оспаривает данное постановление по следующим основаниям:

1. Общество отрицает факт надлежащего технологического присоединения  объекта ФИО2 к сетям Общества, указывая на то, что  акт о  технологическом присоединении не мог быть подписан 16.05.2015 с ООО «Русьхлеб», поскольку с 03.04.2014 новым собственником объектов электросетевого хозяйства являлось Общество.

2. Общество отрицает факт   владения на праве собственности КТП-1, к которому присоединен объекта ФИО2, указывая на то, что в перечне оборудования, приобретенного у ООО «Русьхлеб», КТП-1 отсутствует.

3. Общество полагает, что административный орган не имел права делать выводу о наличии у сторон спора прав на объекты  электросетевого хозяйства на основании не вступившего на   тот момент   в законную силу решения Дзержинского районного суда  по делу № 2-245/2017, поскольку это является нарушением статьи 61 ГПК РФ.

4. Общество не согласно с выводом о том, что именное в результате его действия созданы препятствия перетоку  электрической энергии на объект ФИО2 в ходе судебного  разбирательства представители Общества поясняли, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание конкретных действий, которые были совершены именно Обществом и направлены на прекращение электроснабжения Объекта ФИО2 В то же время   решением Дзержинского районного суда  по делу № 2-245/2017 установлено, что КТП-1, к которому технологически присоединен объект ФИО2, находится в   здании, принадлежащем ФИО3, а не Обществу. 

5. В ходе рассмотрения дела представители Общества также заявители о  ненадлежащем извещении  ООО «ТД «Русь-хлеб» о времени и месте составления протокола  и рассмотрении дела об административном правонарушении.

        Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ. 

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Из текста оспариваемого постановления следует, что  Обществу  вменено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  что выразилось в действиях по прекращению электроснабжения здания по адресу: 150061, 

<

...>, принадлежащего ФИО2.

          Оценивая выводы административного органа  по существу спора, суд исходит из того, что в настоящее время вступило в законную силу   решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.04.2017 по делу № 2-245/2017 (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 07.08.2017), рассмотренного по искам:

-  иску ФИО2  о возложении обязанности на ФИО3, собственника здания лит. В, В1, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположено КТП-I, по предоставлению беспрепятственного доступа к точке присоединения, принадлежащей ФИО2; о  возложении обязанностиь на общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Русь-хлеб» не чинить препятствий перетоку электрической энергии максимальной мощностью 400 кВт в принадлежащем на праве собственности ФИО2 здании литеры А,А1, расположенном по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Русь-хлеб» возобновить подачу электрической энергии максимальной мощностью 400 кВт в принадлежащем на праве собственности ФИО2 здании;

- встречному иску ООО «Торговый дом «Русь-хлеб» о  признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №1 от 16.04.2015 г., заключенного между ООО «Русьхлеб» и ФИО2; признании недействительным актаa разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1 от  16.04.2015 г., заключенного между ООО «Русьхлеб» и ФИО2;  признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №30-АТП/15 от 27.07.2015,  заключенного между ООО «Русьхлеб» и ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго»;  признании недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности сто юн № 30-АРЭО/15 от 27.07.2015 г., подписанного между ООО «Русьхлеб» и ПАО «МРСК Центра- «Ярэнерго»; признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности  сторон №30-АРБП/15 от 27.07.2015 г., заключенного между ООО «Русьхлеб» и ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго»; признании недействительным договора снабжения электрической энергией №1000031, заключенного 01.09.2015 г. между ФИО2 и ПАО « ТНС энерго Ярославль»;

- встречному иску ФИО3 о  признании недействительным договора снабжения электрической энергией №1000039  между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» от  01.09.2015 в части акта об  осуществлении технологического присоединения, акта разграничения эка ответственности сторон, акта разграничения балансовой принадлежности 16.04.2015 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Русьхлеб», а также акта об  осуществлении технологического присоединения, акта разграничения эксплуатационной  ответственности сторон, акта разграничения балансовой принадлежности 27.07.2015 г., заключенных между ООО «Русьхлеб» и ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  отказано.

          В силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         При этом ссылка  административного органа в оспариваемом постановлении  на выводы, содержащиеся  в еще не вступившем в законную силу решении суда,   сама по себе не означает незаконности  постановления по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.  Обстоятельства, установленные административным органом в оспариваемом постановлении, аналогичны установленным судами при рассмотрении дела № 2-245/2017, поэтому постановление в данной части  обоснованно,  не нарушает требования закона.

        Принимая решение по делу № 2-245/2017, суды пришли к выводу о законности технологического присоединения ФИО2 к  электросетевому оборудованию ответчика  и  документов, которыми этот присоединение было оформлено. Суд апелляционной инстанции также установил, что КТП-1, к которой технологически присоединен объенкт ФИО2 является собственностью Общества.

        Суды также  исходили из  установленного факта  отсутствия энергоснабжения объекта ФИО2 по вине ответчиков.

        Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

         Общество является  субъектом правоотношений   по энергоснабжению, на который распространяются требования пункта 6 Правил.

          Кроме того, Общество является собственником объектов электросетевого хозяйства,  к которым присоединен объект ФИО2

         В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

        Судами при рассмотрении дела № 2-245/20147 и административным Ораном установлено, что энергоснабжение объекта ФИО2 прекращено, в точке технологического присоединения  на нижних контактах со стороны потребителя  напряжение отсутствует.

          При таких обстоятельствах административный  орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

         Тот факт, что принадлежащая Обществу  КТП-1 располагается в здании, принадлежащем иному лицу – ФИО3, в данном случае не имеет  правового значения, поскольку не освобождает Общество ни от бремени содержания своего имущества, ни от обязанности обеспечить переток электрической энергии законно присоединенным потребителям.

         Нарушение процедуры  привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.

         Определение  от 31.01.2017 исх. № 858/03-07, которым  составление протокола по делу об административном правонарушении отложено на 17.02.2017, получено директором ООО «Торговый дом «Русь-хлеб»  ФИО11  по электронной почте 31.01.2017, о чем свидетельствует копия почтового сообщения.

          Определение от 03.05.2017 исх. № 4488/03-07 о назначении дела к рассмотрению на 23.05.2017 Обществом получило по почте 16.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Размер штрафа 150000,00 рублей не превышает предельный размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, соразмерен  тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь-хлеб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 23.05.2017 по делу № 03-07/47-16 об административном правонарушении  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.