ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 ноября 2022 года

Дело №А21-6470/2019-44

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Агропродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2022, участие посредством использования системы веб-конференции), 

и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (13АП-30478/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по  обособленному спору  №А21-6470/2019-44 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО »Агропродукт» к субсидиарной ответственности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>), 

установил:

ООО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее  - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СОАУ «АЛЬЯНС».

В арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с названным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена и подтверждена определением арбитражного суда от 29.01.2019 в рамках обособленного спора №А21-6470-29/2019. Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его требований. 

В отзыве ООО «Агропродукт» просит оставить определение от 19.08.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая невозможным подателю жалобы ссылаться на определение от 29.01.2019, которым ООО «Агропродукт» привлечено к индивидуальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед отдельными кредиторами. В настоящее время судом рассматривается вопрос о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, а также вступило в законную силу определение от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470-35/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 01.05.2017. 

В настоящем судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Агропродукт» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу о банкротстве ООО «Дружба», вопрос обоснованности привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом судебного рассмотрения по заявлениям кредиторов ФИО6, ФИО7 и ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ. 

Основанием для обращения указанных кредиторов с требованиями о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности послужило заключенное ООО «Агропродукт» с должником 01.05.2017 соглашение о передаче должником в пользу ООО «Агропродукт» прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых ООО «Дружба» в 2017 году выращивало пшеницу озимую и рапс яровой, в результате чего ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним на выращивание урожая, что лишило должника прибыли в размере 33 916 152 рублей.

Определением от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470-29/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности:

 - в пользу ФИО7 в размере 1 810 372 рублей; 

-  в пользу ФИО6 в размере 1 469 174,34 рублей;

 - в пользу ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ в размере 153 888 989 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО »ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО »Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 рублей перед указанным кредитором, в остальном – оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В рамках данного спора суды признали ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом (выгодоприобретателем), которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, установив следующие обстоятельства.

Должник для целей осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:00000:338, 39:01:051723:10, 39:01:061724:12. На земельном участке 39:01:00000:338 должником была посеяна озимая пшеница, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 - яровой рапс. Выполнение работ по сбору урожая в 2017 году было запланировано сельхозпроизводителями с августа по сентябрь 2017 года. Стоимость урожая пшеницы по расчетам должника составляла 419 244 доллара США (24 316 152 руб.), стоимость урожая рапса - 9 600 000 руб., то есть общая стоимость урожая составляла 33 916 152 руб. 

Между тем, вместо организации сбора урожая и получения прибыли в размере 33 916 152 руб., 01.05.2017 между должником и ООО «Агропродукт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО «Агропродукт» в отношении земельных участков, на которых ООО «Дружба» был выращен урожай 2017 года. Из условий и положений данного соглашения усматривается наличие в нем признаков недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер (аналогичный вывод был сделан в решении от 15.10.2018 по делу №А21-13416/2017). 

Последствием вышеуказанной уступки прав арендатора земельных участков стало получение ООО «Агропродукт» права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на создание этих урожаев, что само по себе является фактом неосновательного обогащения ООО «Агропродукт». ООО «Агропродукт» произвело уборку урожая и, фактически, является выгодоприобретателем данной сделки. 

Поскольку обстоятельства, связанные с получением ООО «Агропродукт» права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при полном отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения, были установлены после сбора урожая в августе - сентябре 2017 года, после чего ООО «Агропродукт» можно считать выгодоприобретателем данной сделки, суды применили нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ).   

Установив пороки поведения бенефициара (ООО «Агропродукт»), получившего обогащение и не предоставившего должнику никакого встречного обязательства или исполнения, что выражается в безвозмездности приобретения им имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших ООО «Дружба», а также принимая во внимание, что ущерб от сделки является существенным для должника, с учетом дефиниции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды признали ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом, которым извлечена выгода из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по пункту 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 810 372 рублей; в пользу ФИО6  - 1 469 174,34 рублей.  

При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по обособленному спору №А21-6470-29/2019 указано, что остальные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО10 Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО9 в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

В дальнейшем определением от 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470-40/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2022, арбитражный суд удовлетворил аналогичное заявление кредиторов  ФИО10 Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО9, привлек ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед указанными кредиторами и взыскал в их пользу денежные средства в размере 16 588 399,50 рублей, 16 588 399,50 рублей и 789 309,63 рублей соответственно. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору №А21-6470-40/2019, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами Экхард Кляйнекатхофер, ФИО8, ФИО9, аналогичны выводам, изложенным в судебных актах по обособленному спору №А21-6470-29/2019.  

Из материалов настоящего спора следует, что заявление и.о. конкурсного управляющего от 09.04.2022 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» по предмету и основаниям полностью аналогично заявлениям кредиторов ФИО7 ФИО6, ФИО10 Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО9, которые разрешены в рамках обособленных споров №А21-6470-29/2019 и №А21-6470-40/2019.

Отказывая и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении требований  в рамках настоящего спора, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, свидетельствующих о том, что именно связанные действия ООО «Агропродукт» и ООО «Дружба» привели к недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, что стало препятствием для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов; а также на недоказанность факта доведения ООО «Дружба» до банкротства действиями ООО «Агропродукт». 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, неправильно применившего нормы материального права при разрешении спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №307-ЭС21-23346 по обособленному спору №А21-6470-29/2019 подтверждены обоснованность и законность выводов судов трех инстанций; в передаче кассационной жалобы ООО «Агропродукт» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Таким образом, суды трех инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации в рамках обособленного спора №А21-6470-29/2019 признали ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом и лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебными актами по обособленным спорам №А21-6470-29/2019 и №А21-6470-40/2019 субсидиарная ответственность ООО «Агропродукт» по обязательствам должника перед ФИО7 ФИО6, Экхардом Кляйнекатхофером, ФИО8, ФИО9 установлена индивидуально.  

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, а также сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru следует, что в результате доведения ответчиком ООО «Дружба» до банкротства, остались непогашенными также требования иных кредиторов должника. 

Сложившая ситуация свидетельствует о том, что до обращения в суд и.о. конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба», по существу представляющего собой групповой иск в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, судами были рассмотрены заявления отдельных кредиторов по тем же основаниям, признанные заявлениями о привлечении к индивидуальной субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, вопреки возражениям ООО «Агропродукт», привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ряда кредиторов в индивидуальном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность рассмотрения данного вопроса по тем же основаниям в отношении самого должника, неисполненные обязательства которого перед иными кредиторами (включенными в реестр, текущими кредиторами и кредиторами, требования которых поданы после закрытия реестра, но признаны судом обоснованными) являются консолидированным долгом.     

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, отдельные кредиторы в лице ФИО7, ФИО6, ФИО10 Кляйнекатхофера, ФИО9, ФИО8, в отношении которых уже удовлетворено требование о привлечении к индивидуальной субсидиарной ответственности по тем же основаниям, в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в правоотношениях с ООО «Агропродукт» в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам ООО «Дружба», образующим гражданско-правовое сообщество (остальных кредиторов), в защиту интересов которого обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом единого подхода к рассмотрению дел, основанных на аналогичных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» и приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, что влечет отмену определения суда от 19.08.2022.  

Как указал податель апелляционной жалобы, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. В связи с этим, имеются основания для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Доводы ООО «Агропродукт» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А21-6470-29/2019 и №А21-6470-40/2019 в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. До того момента, пока вопрос о пересмотре указанного судебного акта не разрешен судом первой инстанции и судебный акт не вступил в законную силу, ссылка на данное обстоятельство не создает оснований для принятия иного решения по заявленным и.о. конкурсного управляющего требованиям. 

Возражения ООО «Агропродукт» на апелляционную жалобу, мотивированные  тем, что определением от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470-35/2019 и.о. конкурсного управляющего отказано в признании недействительной сделкой соглашения от 01.05.2017, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления №53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.   

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2022 по  обособленному спору  №А21-6470/2019-44 отменить.

Привлечь ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба».

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов