АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024г. Полный текст решения изготовлен 29.07.2024г. 

29 июля 2024 года Дело № А55-10427/2024  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.  рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон"  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 

с участием в деле ИП глава КФХ ФИО3 (443011, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  

при участии в заседании от истца – ФИО4 по дов. от 22.01.2024г. от ответчика – ФИО5 по дов. от 28.06.2023г. от третьего лица – не явился, извещен 

 Общество с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" обратилось в  арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2 110 596 руб. 15  коп., в том числе: сумму убытков в размере 90386 рублей 55 копеек, в счет арендной  платы, упущенную выгоду в размере 2 020 209 рублей 60 копеек., сумму уплаченной  государственной пошлины в размере 33 553 рубля.  

 Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечен ИП глава КФХ ФИО3 (443011, 

<

...>) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания (штрих код  80090497861594) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело  рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

 Определением от 24.05.2024 суд принял уточнение исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика 2 441 243 руб., в том числе: сумму убытков в размере 90386  рублей 55 копеек, в счет арендной платы, упущенную выгоду в размере 2 350 856 рублей  50 копеек., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 553 рубля.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в  заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

 Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью  45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью  

16,1006 га, расположенных по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-н, с/п Каменка.  

 Право аренды (субаренды) ООО Компания «БИО ТОН» зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора  субаренды земельных участков № 63/36/7,12,43 от 22.03.2023 года, о чем в ЕГРН сделаны  записи о регистрации № 63:36:0603006:12-63/095/2023-93 от 22.03.2023 г. и   № 63:36:0601002:43-63/095/2023-92 от 22.03.2023.  

 При выходе на участок для проведения посевных мероприятий (посева озимой  пшеницы) производственной службой в границах вышеуказанных участков на общей  площади 61,9 га были обнаружены посевы подсолнечника третьего лица, фермера  ФИО2. Истец считает, что указанные обстоятельства создают  препятствия в пользовании арендованными земельными участками для надлежащего  землепользователя, которым является ООО Компания «БИО-ТОН», а также создают  препятствие для исполнения обязательств по договору субаренду земельных участков   № 63/36/7,12,43 от 22.03.2023 года в отношении земельных участков 63:36:0603006:12  площадью 45,8540 га и 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га.  

 25.08.2023 состоялась встреча представителей Компании, в лице директора по  правовым вопросам -ФИО6, главного специалиста производственного отдела  ФИО7, заместителя руководителя службы безопасности ФИО8, с  фермером ФИО2  

 Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик подтвердил факт  использования им земельных участков и предложил в качестве альтернативы  заброшенный (целинный) земельный участок, который требует освоения. по результатам  встречи, договорились, что между Компанией и фермером будет заключен краткосрочный  договор аренды сроком до уборки урожая.  

 Компанией «БИО-ТОН» перечислено 1032750 рублей Индивидуальному  предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в счет оплаты ареной платы по договору субаренды земельных участков №  63/36/7/12/43 от 22.03.2023 года. Из них 154886,5 руб. арендная плата на земельные  участки с кадастровыми номерами 63:36:0603006:12 и 63:36:0601002:43, в подтверждение  чего представлены платежные поручения.  

 Упущенная выгода истца состоит в том, что Компанией «БИО-ТОН» в 2023  запланирован посев озимой пшеницы на земельных участках 63:36:0603006:12 площадью  45,8540 га и 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га. Предполагаемый расчет стоимости  реализованной озимой пшеницы на общей площади 61,90 га составляет 2 350 856 рублей  50 копеек.  

 Согласно расчета истца убытки представляют собой арендную плату за период  использования земельного участка с 03.05.2023 -01.12.2023 года, что составляет 90 386,55  рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости озимой пшеницы на  площади 61,90 га, что составляет 2 350 856 рублей 50 копеек.  

 В адрес ответчика также направлено требование об устранении препятствий в  пользовании земельным участком и компенсации убытков от 01.08.2023 исходящим  номером № 2055 от 12.01.2023 г.  

 В ответе от 29.09.2023 на требования, Ответчик, утверждает, что обрабатывает  земельный участок на законных основаниях и добровольно указанную сумму не  возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что спорные  земельные участки ответчиком не использовались, не представлено доказательств, что  именно ответчик препятствовал и занимал земельные участки, принадлежащие истцу.  

 Согласно Выписки из ЕГРН от 12.05.2023г. земельные участки с кадастровым  номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым  номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га, расположенные по адресу: Самарская  обл., Шенталинский р-н, с/п Каменк принадлежат на праве общей долевой собственности  

ФИО3.  

 Общество с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" арендует  вышеуказанные земельные участки у ИП ГКФХ ФИО3 по  договору субаренды земельного участка № 63/36/7,12,43 от 03.05.2023г.  

 В соответствии с п.2.1 договора субарендная плата оплачивается исходя из расчета  2500 руб. за 1 га в год. Общая сумма арендной платы составляет за земельный участок с  кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га – 114 635 руб.; за земельный  участок с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га – 40 251 руб. 50  коп.  

 В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 32220 от 17.11.2023г.  на сумму 1 032 750 руб. по внесению арендной платы, выписка из приказа от 31.08.2023г.   № 119, справки формы фермер № 1-СХ, № 2-СХ., № 29-СХ счета –фактуры по закупке семян  озимой пшеницы от 01.09.2023г., от 18.08.2023г.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

 В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

 По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

 Между Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального  строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района  Шенталинский Самарской области и ИП ГКФХ ФИО2  заключены договоры аренды земельных участков № 22 от 10.04.2023г., № 21 от 10.04.023г.  в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору  земельные участки с кадастровыми номерами № 63:36:0403009:2, площадью 217 895 кв.м.,   № 63:36:0403009:3, площадью 782 287 кв.м. вид разрешенного использования для  сельскохозяйственного производства. Тем самым подтверждается, что ответчик ведет  сельскохозяйственную деятельность на иных земельных участках.  

 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от  01.07.2024г. № МХ-5-18/2028 по запросу суда представлены сведения о том, что согласно  ГИС в 2023году на земельных участках с кадастровым номером 63:36:0603006:12  площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43  площадью 16,1006 га, расположенных по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-н, с/п  Каменка ИП ГКФХ ФИО2 не осуществлял свою деятельность,  указанные участки обрабатывало ООО «Дизтрансстрой».  

 Суд учитывает, что истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим  не заявлено, при этом у истца есть право обратиться в суд с самостоятельным иском к  ООО «Дизтрансстрой».  

 Соглашение о компенсации убытков от 31.07.2023г. суд во внимание не принимает,  поскольку соглашения составлено в одностороннем порядке ООО компания «БИО-ТОН»,  ответчиком не подписано, не является относимым и допустимым доказательством по делу  в соответствии с ст.ст. 67,68 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель истица пояснил, что акт обследования спорных  земельных участков сельскохозяйственного назначения не составлялся, иных  доказательств использования ответчиком земельных участков не представил.  

 Исходя из предмета заявленного иска истец должен доказать факт нарушения своего  права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к  которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что  возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении  упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких  убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных  условий.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования  земельных участках с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и  земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га  ответчиком, не представлено доказательств того, что ответчик получал доход от  использования данных земельных участков, получал ли истец прибыль от использования  данных земельных участков за предыдущие периоды, не представлено документальных  доказательств реального несения расходов, связанных с использованием спорного  земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении  посевного материала с учетом площади арендованного земельного участка истцом не  представлены.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.15,393,1064 ГК РФ суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.  

 Расходы по госпошлине в сумме 35 206 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ  относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1653  руб. поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 553 руб. платежным  поручением № 5683 от 21.03.2024г.  

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1653 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева