ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-48310/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Клевер Эстейт» - ФИО1 – по  дов. от 25.10.2022 на 3 года,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.09.2022 на 3 года,

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 04.08..2022 на 3 года,

рассмотрев 02.08.2023 в судебном  онлайн-заседании кассационную жалобу

ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

о признании недействительным договора № 1231/001 на оказание услуг от 31.10.2013, заключенный между АО «Клевер Эстейт»» и ООО «Сервис+», о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг № С-21/04- 2014 от 21.04.2014, заключенный между АО «Клевер Эстейт»» и ООО «Сервис+»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Клевер Эстейт»» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) АО "Клевер Эстейт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, признаны недействительными договоры  с ООО "Сервис+" на оказание услуг № 1231/001 от 31.10.2013 г., № С-21/04-2014 от 21.04.2014 г.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2, ФИО4 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителей жалобы  поддержал изложенные в ней доводы,  представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды указали на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Суды учли материалы налоговой проверки в отношении должника, исходя из которых сделали вывод о том, что первичные учетные документы, представленные к проверке АО "Клевер Эстейт" не отражают фактическую суть хозяйственной операции.

В результате заключения сделки были выведены денежные средства в размере 58 407 463 рубля.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, требование о признании недействительной сделки заявлено по основаниям ничтожности, а о применении последствий недействительности требований к ответчика не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителей жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  по делу № А40-48310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат