АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4872/2022

г. Калуга

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А54-4872/2022,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 22.10.2024); представителя государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» – ФИО3 (доверенность 24.06.2024), директора государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» – ФИО4 (приказ от 17.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – ГУП «РГРЭС») об обязании ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о максимальной мощности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (далее – ГБУ РО «ГАРО»), Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2024 указанное решение суда отменил, обязал ГУП «РГРЭС» выдать предпринимателю акт об осуществлении технологического присоединения нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с указанием максимальной мощности. В части требований об обязании ГУП «РГРЭС» выдать предпринимателю акт об осуществлении технологического присоединения, содержащийсведенияо границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон производство по делу прекратил. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП «РГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не учтено, что истец обратился с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника в отношении объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции № 3 (ТП-3), а не самого нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв.м; принадлежащие предпринимателю нежилое здание (в части его энергопринимающих устройств) и находящаяся в нем ТП-3 являются двумя самостоятельными отдельными друг от друга объектами электроэнергетики, имеющими независимые друг от друга внешние схемы электроснабжения и на каждый из которых составляется отдельный акт технологического присоединения; в здании истца располагался самостоятельный источник электроснабжения (КТП-2), находящийся во владении открытого акционерного общества «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», к которому предпринимателю и следует обращаться с вопросом переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств своего здания; суд необоснованно обязал ответчика указать в акте технологического присоединения ТП-3, максимальную мощность другого, не относящегося к ней устройства – здания истца. 

В отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

ГБУ РО «ГАРО» представило дополнительные пояснения, в которых изложены доводы, поддерживающие кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Третье лицо (министерство), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-2551/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя в части истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО «ГАРО» в его пользу нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе дом 6; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 07.10.2021 решение суда от 16.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; из чужого незаконного владения ГБУ РО «ГАРО» в пользу предпринимателя истребована встроенная трансформаторная подстанция ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер № 352699, год выпуска 1989, находящаяся в вышеуказанном нежилом помещении общей площадью 36 кв. м. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электрическое оборудование – ТП-3 и объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и спорное помещение образуют сложную вещь, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что единственным потребителем электроэнергии от ТП-3 является ГБУ РО «ГАРО», снабжение которого электроэнергией осуществляется посредством силового кабеля напряжением 6кВ, проложенного от РП-40, принадлежащей МУП «РГРЭС», до ТП-3.

В связи со сменой владельца энергопринимающего устройства – ТП-3, истцом в МУП «РГРЭС» подано заявление от 18.05.2022 о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373, общей площадью 11 285, 7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном заявлении истец указал наименование энергопринимающего устройства – ТП-3 630КВА № 352699 и просил переоформить документы: акт о технологическом присоединении к электрическим сетям МУП «РГРЭС» энергопринимающих устройств и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По результатам рассмотрения указанного заявления МУП «РГРЭС» подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения № 13964 от 24.05.2022.

При этом, как указал истец, акт технологического присоединения содержит информацию о максимальной мощности присоединения – 0 кВт. Вместе с тем, по мнению истца, акт с такими характеристиками не соответствует требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно к акту не приложены технические условия, что противоречит пункту 67 названных Правил, в акте не указана максимальная мощность в кВт, что противоречит пункту 75 Правил № 861. Также истец указал, что данный акт не позволяет заключить договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ему здания, в связи с чем, акт был возвращен в сетевую организацию без подписания со стороны истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на ТП-3 за истцом не прекращает право на электроснабжение от данной ТП энергопринимающих устройств помещения Н3 ГБУ РО «ГАРО», и не перераспределяет максимальную мощность в пользу собственника подстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил об отказе от иска в части требований об обязании ГУП «РГРЭС» выдать предпринимателю акт об осуществлении технологического присоединения, содержащийсведенияо границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменно, а производство по делу – прекращено. Выводы суда первой инстанции в остальной части требований признаны апелляционной коллегией неправомерными. Отменяя решение суда от 15.03.2024 и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2022 № 13964 отсутствуют сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, следовательно, он не соответствует положениям правовых норм № 861, что в свою очередь является препятствием для заключения договора энергоснабжения и влечет за собой нарушение прав истца. 

Между тем при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а)восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б)переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в)переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г)наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно пункту 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств – технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил № 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 данных Правил (пункт 69 Правил № 861).

В силу пункта 75 Правил № 861, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Согласно пункту 77 Правил, в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2022 № 13964 отсутствуют сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, что в свою очередь является препятствием для заключения договора энергоснабжения и влечет за собой нарушение прав истца. 

Как указано апелляционной коллегий, то обстоятельство, что признание права собственности на трансформаторную подстанцию за истцом не прекращает право на электроснабжение от данной трансформаторной подстанции помещения занимаемого ГБУ РО «ГАРО» и не перераспределяет максимальную мощность в пользу собственника подстанции не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку не исключает обязанности ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения соответствующий вышеприведенным правовым нормам.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд обязал ГУП «РГРЭС» выдать предпринимателю акт об осуществлении технологического присоединения нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с указанием максимальной мощности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении вышеуказанного нежилого здания не обращался, а заявление от 18.05.2022 подано истцом на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника в отношении объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции № 3, находящейся в этом нежилом здании.

Из материалов дела усматривается, что создание трансформаторной подстанции №3 было произведено в рамках реконструкции здания АООТ «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» в 2007-2009 годах под размещение ГБУ РО «ГАРО». Как установлено судебными актами по делу №А54-2551/2018, ТП-3 имеет технологическое присоединение только к энергопринимающим устройствам ГБУ РО «ГАРО». Нежилое здание, принадлежащее предпринимателю, не имеет технологического присоединения к ТП-3.  

Фактически действия предпринимателя направлены на осуществление технологического присоединения нежилого здания площадью 11 285, 7 кв.м к ТП-3 в обход предусмотренной действующим законодательством процедуры. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что у истца имеются источники электроснабжения. В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что нежилое здание обеспечивалось электроэнергией посредством иных источников электроснабжения.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ТП-3 была создана в помещении Н1 в результате проведения реконструкция помещения Н3 с целью обеспечения деятельности помещения Н3 ГБУ РО «ГАРО» и не снабжала электроэнергией спорное нежилое здание предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что признание права собственности на ТП-3 за истцом не прекращает право на электроснабжение от данной ТП энергопринимающих устройств помещения Н3 ГБУ РО «ГАРО» и не перераспределяет максимальную мощность в пользу собственника подстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения, содержащий сведения о максимальной мощности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060032:373 общей площадью 11 285,7 кв.м, в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства – ТП-3, является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А54-4872/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева