﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-820/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Иноземцева И.В.

судей 	 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион»: Тюняев А.А., представитель по доверенности от 24.07.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион»

на решение от  11.12.2020

по делу № А73-6364/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832, адрес: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3, оф. 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (ОГРН 1182724028112, ИНН 2721239769, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 8, корпус А, оф. 306) 

о взыскании 407 006,30 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (ОГРН 1182724028112, ИНН 2721239769) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832) 

о взыскании 716 031 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (далее - ООО «Ремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (далее – ООО «ПК «Регион») 407 006,30 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006,30 руб. 

ООО  «ПК «Регион» предъявило встречное исковое заявление о взыскании к ООО «Ремстройгаз» л взыскании убытков в размере 716 031 руб. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по первоначальному иску  ООО «Ремстройгаз» с ООО  «ПК «Регион» взыскано неосновательное обогащение  400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 006,30 руб., а также расходы по госпошлине 11 140 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК «Регион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о перечислении ООО «Ремстройгаз» денежных средств в качестве авансирования работ, поскольку фактически между сторонами договор подряда заключён не был, в виду чего ссылки на факт авансирования работ являются несостоятельными.

Приводит довод о недопустимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда между сторонами фактически не заключён.

Полагает вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств по платёжному поручению №3384 от 29.11.2018, с указанием в графе назначение платежа «Оплата по счёту №2 от 18.11.2019 комплекс работ по рубке леса сумма 400 000, в т.ч.  НДС» в качестве оплаты за комплекс работ по рубке леса неправомерным, так как никаких работ до фактического заключения договора не могло выполняться, поскольку не был согласован объём указанных работ, более того подобное указание, по мнению заявителя жалобы, не является подтверждением перечисления  указанных денежных средств именно по указанному основанию.

Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля по причине отсутствия у него в доверенности правомочия на взаимодействие с ООО «ПК «Регион», поскольку у свидетеля имеется открытый перечень полномочий.

Ссылается на необоснованность отказа во взыскании убытков с  ООО «Ремстройгаз», поскольку его действия, выразившиеся в отказе от переговоров по заключению договора являются недобросовестным поведением и причинило заявителю убытки. Также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в заседание суда на 08.04.2021 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

В судебном заседании представитель ООО «ПК  «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.

ООО «Ремстройгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПК  «Регион» (субподрядчик) и ООО «Ремстройгаз» (генеральный подрядчик) велись переговоры о заключении договора субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019  на выполнение работ о рубке, вывозке, складыванию древесины и уборке лесосек, а также очистке от древесно-кустарниковой растительности на лесном участке ООО «Амур Минералс» (заказчик).

Не согласившись с условиями договора ООО «ПК «Регион», направил в адрес ООО «Ремстройгаз» протокол разногласий к договору субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019, от подписания которого ООО «ПК «Регион» отказался, договор заключен не был.

Платежным поручением № 3384 от 29.11.2019 ООО «Ремстройгаз» перечислил на расчетный счет ООО «ПК «Регион» денежные средства 400 000 руб. с назначением «Оплата по счёту №2 от 18.11.2019 комплекс работ по рубке леса сумма 400 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 66 666,67 руб.»

 Поскольку договор между сторонами не подписан, субподрядчиком обязательства в рамках договора по рубке леса не исполнены, ООО «Ремстройгаз» обратилось к ООО «ПК «Регион» письмом № 077-01/2 от 30.01.2020  о возврате перечисленного авансового платежа.

ООО «ПК «Регион» не возвратило денежные средства, что послужило основанием для обращения ООО «Ремстройгаз» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ПК «Регион», указав на понесенные убытки в размере 716 031, связанные с перевозкой техники и персонала на объект для выполнения работ в рамках договора субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019, обратилось с  встречным иском о взыскании с ООО «Ремстройгаз» убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя жалобы и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании   пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных документов – поручения  № 3384 от 29.11.2019 следует, что денежные средства 400 000 руб. перечислены ООО «ПК «Регион» за комплекс работ по рубке леса. 

Между тем, ООО «ПК «Регион» работы по рубке леса не производил договор  субподряда на рубку леса, на исполнение которого направлены средства не был заключен.

Поскольку денежные средства не были возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то неосновательно полученная денежная сумма правомерно взыскана.

Возражения заявителя в части выводов суда о незаключённости  договора  противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В данном случае, заключение договора   субподряда не было обязательным для сторон, вопрос о необходимости урегулирования преддоговорного спора не возникал.

  На основании правил статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны заключаться в  письменной форме. 

Согласно  пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора заявитель должен доказать, что он выполнил работы на перечисленную сумму денежных средств.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Интерес ООО «Ремстройгаз» состоял в выполнении субподрядчиком работ  по рубке леса на  площадке ООО «Амур Минералс».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по рубке леса, их объема и стоимости.

Довод заявителя относительно того, что денежные средства  400 000 руб. предназначались в оплату затрат на перебазировку техники, признаются не обоснованными, письменного согласования направления этих средств на такие цели не представлено. 

 Судом первой инстанции принято во внимание, что из назначения платежа (№3384 от 29.11.2018) следует, что  денежные средства  перечислены за комплекс работ по рубке леса, что также согласуется с предметом договора (выполнение работ о рубке, вывозке, складыванию древесины и уборке лесосек, а также очистке от древесно-кустарниковой растительности на лесном участке ООО «Амур Минералс»), который не был заключен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Лапушанского О.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное лицо в качестве свидетеля.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность предъявленного ООО «Ремстройгаз» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2019 по 10.03.2020, составляет 7 006,30 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Встречные исковые  требования ООО «ПК «Регион» не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам  ООО «ПК «Регион»  убытки составляют затраты по   перебазировки техники и персонала на объект для выполнения работ в рамках договора субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019 в размере 716 031 руб. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, между сторонами велись переговоры о заключении договора субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019  на выполнение работ о рубке, вывозке, складыванию древесины и уборке лесосек, а также очистке от древесно-кустарниковой растительности на лесном участке ООО «Амур Минералс» (заказчик). 

Согласно письму  № 664-01/2 от 11.11.2019  на этапе разработки проекта договора субподряда, в целях скорейшего выполнения запланированных к выполнению работ, ООО «Ремстройгаз» обратилось в адрес ООО «ПК «Регион» с просьбой начать мобилизацию и перебазировку техники и лесорубных бригад на место выполнения работ, гарантировав при этом, оплату после заключения договора. 

ООО «ПК «Регион»  письмами  № 17/РСГ от 11.11.2029,  № 18/РСГ от 11.11.2019№ 678-01/2 от 12.11.2019  указало на размер затрат необходимых для перебазировки  техники, закупке топлива и командировке  персонала, а также  просило направить гарантийное письмо для перечисления  аванса 2 000 000 руб., отправить проект договора.

   ООО «Ремстройгаз» письмом от 12.11.2029 № 678-01/2 гарантировало оплату авансового платежа 2 000 000 руб. в срок до 18.11.2019 после проведения мобилизационных мероприятий на объекте. 

 Как указывает заявитель жалобы  и осуществлена мобилизация и перебазировка техники,  лесорубных бригад для выполнения комплекса работ по рубке лесосек на производственной площадке ООО «Амур Минералс». 

 Размер затрат по доводам заявителя составит 716 031 руб., в том числе:   перебазированы 2 трелевочных трактора ТТ-4 и 1 жилой модуль  -  240 000 руб.;  затрачено 1 тонна ДТ на перебазировку техники – 49 000 руб.;  командирование персонала (9 человек) до места производства работ – 13 500 руб.; приобретены расходные материалы для выполнения работ и содержание мобильного городка – 150 000 руб.;  приобретена спецодежда и снаряжение для сотрудников в размере 71 232 руб.;  приобретены ГСМ Дизельное топливо – 46 000 руб. по товарному чеку № 85 от 20.11.2019; приобретены товарно-материальные ценности для произведения работ по договору в размер 79 622 руб.;  уплачен НДС в размере 66 677 руб. за неполученный аванс. 

В обоснование понесенных убытков представлены следующие доказательства: 

-акты № 1 от 16.11.2019 г., № 2 от 20.11.2019 г., № 3 от 21.11.2019 г., подписанные между ООО «ПК «Регион» и ООО «Росомаха» на транспортные услуги по перевозке 2 тракторов и 1 жилого модуля в общем размере 240 000 руб.; 

-товарный чек (ИП Кришталь И.В.) от 21.11.2019 г. на автоуслуги по перевозке пассажиров на сумму 13 500 руб.; товарный чек (ИП Сердюкеов Р.М.) № от 20.11.2019 г. и накладные (ИП Худойбердиев А.М.) от 02.12.2019 г., 19.11.2019 г. на приобретение расходных материалов для выполнения работ и содержание мобильного городка на общую сумму 147 000 руб.; 

-товарный чек (ИП Макаренко В.В.) № 1 от 20.11.2019 г. на приобретение спецодежды и снаряжения для сотрудников в размере 71 232 руб.; 

-товарный чек (ООО «Саломея») № 85 от 20.11.2019 г. на приобретение ГСМ дизельное топливо в размере 46 000 руб.; 

-товарный чек (ИП Макаренко В.В.) № 2 от 21.11.2019 г. на приобретение товарно-материальных ценностей для произведения работ по договору в размере 79 622 руб. 

Письмом № 20/РСГ от 22.11.2019 ООО «ПК «Регион» сообщил о завершении мероприятий по мобилизации. перебазировке технички и лесорубных бригад, а также о начале выполнения работ по рубке, вывозке, складированию древесины и уборке лесосек, очистки от древесно-кустарниковой растительности на лесном участке ООО «Амур Минералс», направив счет № 2 от 18.11.2019  на сумму 2 000 000 руб., а также акт о мобилизации техники и готовности к производству работ на объекте от 22.11.2019. 

В адрес ООО «ПК «Регион» направлен проект договора субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019.

10.12.2019 ООО «ПК «Регион»  направлен в адрес ООО «Ремстройгаз» проект протокола разногласий к договору субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019, от подписания которого ООО «Ремстройгаз» отказалось.

ООО «ПК «Регион», ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что истцом по встречному иску понесены убытки в размере 716 031 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании доказательств представленные истцом по встречному иску установлено, что товарные чеки ИП Сердюкова Р.М., накладная ИП Худобердиева A.M. не содержат информацию о том, кому проведена реализации товара;

товарные чеки № 1, № 2 от ИП Макаренко В.В. на приобретение товара не подтверждают факт их приобретения непосредственно для исполнения обязательств перед ООО «Ремстройгаз»;

акты с услуг с ООО «Росомаха», представленные по встречному иску, не содержат подтверждения того, что ООО «ПК Регион» заказал эти услуги для выполнения обязательств именно перед ООО «Ремстройгаз»; 

товарный чек (ИП Кришталь И.В.) от 21.11.2019  на автоуслуги по перевозке пассажиров  не подтверждает, что данные автоуслуги оказаны за перевозку рабочих на спорный объект; 

товарный чек № 85 от 20.11.2019  ООО «Саломея» не подтверждает, что ГСМ приобретены непосредственно ООО «ПК Регион». 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК Регион»  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, факт противоправного поведения стороны, причинившей ущерб, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Судом также учтено не предоставление доказательств, подтверждающих оформление пропусков на объект для перебазирозки техники (2 тракторов, 1 жилого модуля) на участок заказчика  ООО «Амур-Минерале», а также наличия командировочных расходов на 9 человек.

Также ООО «ПК Регион» не опровергло возражения ООО «Ремстройгаз» относительно того, из бухгалтерского баланса ООО «ПК Регион» (согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет системы Контур-Фокус), следует, что заявленные во встречном исковом заявлении суммы в 4 квартале 2019 года. не проводились, реальные хозяйственные операции отсутствуют.

Доводы ООО «ПК «Регион» о том, что факт произведения перебазировки техники и персонала подтверждается актом о мобилизации техники и готовности к производству работ на объекте от 22.11.2019, подписанным сотрудником ООО «Ремстройгаз» Лапушанским Олегом Владимировичем, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела доверенности №13/11/2019 от 13.11.2019 следует, что полномочия Лапушанского О.В. распространялись только на отношения ООО «Ремстройгаз» с ООО «Амур-Минералс».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  11.12.2020  по делу № А73-6364/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь