АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А56-14814/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2025), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),  

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-14814/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - не прошедшее государственный кадастровый учет одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007470:1423, площадью 10 180 кв. м, местоположение которого установлено в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: Санкт- Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А (ЗУ 1);  

в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;  

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Решением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела Комитетом проведено обследование земельного участка с ориентиром Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А и составлен акт от 14.07.2022, из которого следует, что севернее дома по указанному адресу размещено одноэтажное строение из неустановленных материалов площадью 334 кв. м, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.  

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007470:1423, площадью 10 180 кв. м в границах земельного участка, ориентир: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А (ЗУ 1), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.12.2020 № 78:13:0007470:1423-78/082/2020-5.  

Полагая, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на  

земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Комитет является органом, надлежащим образом уполномоченным на предъявление требований о сносе самовольных построек, расположенных на территории Санкт-Петербурга.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорное строение по своим характеристикам относится к недвижимому имуществу. Соответствующее разрешение на строительство спорного объекта получено не было.  

При таких обстоятельствах спорный объект обоснованно признан судами самовольной постройкой.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о том, что спорный объект не может быть признан капитальным строением, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется  

в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена, если на нее признано право собственности. Такое требование ответчиком заявлено не было.  

При таких обстоятельствах спорная самовольная постройка подлежит сносу.  

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении правил об исковой давности в отношении требований Комитета.  

Между тем спорная постройка возведена на земельном участке, который является частной собственностью, следовательно, у органов публичной власти отсутствует обязанность и возможность по постоянному контролю за использованием данного земельного участка, в том числе за его застройкой. Спорный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, сведения о нем отсутствуют в публично доступных информационных ресурсах.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда Комитету в ходе проверки стало известно о существовании спорной самовольной постройки. Комитет обратился в суд с настоящим иском в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с указанного момента, следовательно срок исковой давности не пропущен.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования Комитета удовлетворены правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-14814/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Ю.С. Баженова И.В. Сергеева