АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-85392/2017

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» Вороновой В.В. (доверенность от 13.11.2018),

	рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-85392/2017 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Оптима», место нахождения: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4А, пом. XXXVI, комн. 13К, ОГРН 1177746468459, ИНН 7720380951 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗПК», место нахождения: 198044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, лит. Б, пом. 27, ОГРН 1167847095580, ИНН 7804559017 (далее – Общество), 669 758 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сиал Петербург», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, лит. А, пом. 127-Н, ОГРН 1099847027994, ИНН 7814455176.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 669 758 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2018, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3,  пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок до 28.08.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда 29.08.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.08.2018, передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 неправомерно, поскольку Общество в установленный в определении от 26.07.2018 срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; 27.08.2018 Общество направило в суд апелляционной инстанции необходимые документы с сопроводительным письмом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания и ООО «Сиал Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей  для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 26.07.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Обществу на необходимость представления до 28.08.2018 включительно доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера,  а также подтверждающих направление или вручение Компании и ООО «Сиал Петербург» копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Довод кассационной жалобы об устранении Обществом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления 27.08.2018 в апелляционный суд необходимых документов, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, кассационной инстанцией отклоняется.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. 

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно пункту 20 постановления № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 26.07.2018 апелляционный суд прямо указал, что податель апелляционной жалобы должен представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 28.08.2018 включительно.

Как следует из материалов дела, определение от 26.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Обществу по его юридическому адресу, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Определение апелляционной суда от 26.07.2018 было размещено в интернет-ресурсе «Картотеке арбитражных дел» и с 27.07.2018 доступно для ознакомления.

В срок, указанный в определении апелляционного суда от 26.07.2018, необходимые документы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направленные Обществом 27.08.2018 с сопроводительным письмом необходимые документы поступили в апелляционный суд 31.08.2018, то есть по истечении установленного судом процессуального срока.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционною жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были сданы на почту 27.08.2018, то есть до окончания процессуального срока, установленного судом, следовательно, Общество устранило недостатки в установленный судом срок, отклоняется судом кассационной инстанции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 38 постановления № 99). Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционной инстанции от 29.08.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-85392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая