ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181626/19

22 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО КБ «Агропромкредит» -   не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   АО 

КБ «Агропромкредит»,

на определение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника имущества в  виде доли в праве общей долевой собственности в размере 1/1000 на жилой  дом, площадью 125.4 кв.м., по адресу Московская обл., Волоколамский рн., с/п Кашинское, 

<

...> 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1                              

          

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи документов поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исключено из конкурсной массы должника ФИО1 имущество:

- доля в праве общей долевой собственности в размере 1/1000 на жилой дом площадью 125.4 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, 

<

...>. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что  факт регистрации в доме 98 человек никакими доказательствами не подтвержден, поскольку выписка из домовой книги в материалы дела не представлена; финансовый управляющий действует в интересах должника с целью причинить вред интересам кредиторов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО КБ «Агропромкредит» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывает на то, что должник владеет 1/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 125.4 кв. м, расположенный в Московской области, Волоколамский район.

В соответствии с заключением об оценке данного имущества, стоимость указанной доли имущества составляет 2.594,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве поименован перечень имущества, подлежащий реализации на торгах в электронной форме, в том числе реализация недвижимого имущества, которая возможна только посредством проведения электронных торгов. При этом стоимость проведения таких торгов значительно превышает стоимость имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание выписку из ЕГРП, в данном жилом доме помимо должника зарегистрировано еще 98 правообладателей, а также учитывая специфику данного имущества, суды согласились с доводами финансового управляющего должника о том, что вероятность его реализации сводится к нулю.

Кроме того нецелесообразным будет являться продажа имущества путем публичного предложения (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве) с понижением начальной цены, поскольку управляющий в порядке п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве обязан опубликовать сообщение о продаже в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, что приведет к дополнительным расходам на публикации.

Установив, что целесообразность в реализации указанного имущества с целью удовлетворения требований кредиторов отсутствует, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом не установлена обязанность финансового управляющего привлекать оценщика для проведения оценки имущества, принадлежащего Должнику.

Кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы - индивидуально для объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Из указанного следует, что для соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорного объекта недвижимости с привлечением на платной основе специализированного оценщика.

Как установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость всего объекта недвижимости (в котором у должника была выявлена доля в праве) составляет 2 594 179 руб. 28 коп., площадь объекта - 125,4 кв. м.

Так как у должника на праве собственности выявлена 1/1000 доля в праве общей долевой собственности, стоимость указанной доли составляет 2 594 руб. 72 коп. (2 594 179,28 руб. / 1000).

Суды учли доводы финансового управляющего о том, что минимальные затраты на проведение реализации имущества составят 7 430,17 руб., а в случае, если имущество не будет реализовано на первых торгах, то соответственно стоимость увеличится и составит 14 860,34 руб. - при продаже на повторных торгах, 23 290,51 руб. - при реализации посредством публичного предложения.

В связи с тем, что реализации подлежит 1/1000 доля в праве общей долевой собственности, учитывая специфику данного имущества, вероятность того, что указанное имущество будет реализовано на первых и повторных торгах, сводится к нулю.

Также является минимальной вероятность продажи посредством публичного предложения.

Кроме того, учитывая, что посредством публичного предложения имущество подлежит продаже посредством "понижения" начальной цены, которая и так будет понижена на 10% от начальной продажной цены (в силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве), что будет составлять 2 335,25 руб., экономическая целесообразность данного мероприятия не имеет никакого разумного смысла.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-181626/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова          

                                                                                               Ю.Е. Холодкова