ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10596/2019

г. Тула

24 января 2023 года

20АП-8793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО «Диниса» ФИО2 – лично (паспорт, определения от 21.01.2022 и 07.09.2022),

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диниса» ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 по делу  №А54-10596/2019,

вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Грозево Старосамворского района Львовской области УССР, 390048, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее – «Диниса») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 931 587 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.02.2022) заявление ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

10.03.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2022 суд освободил  ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 заявление финансового управляющего о признании ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в материалы дела 21.10.2022. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 21.04.2024 включительно. 

Назначено судебное разбирательство по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2024.

ФИО3 определено уплату задолженности кредитору производить согласно плану реструктуризации долгов. Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направлять финансовому управляющему ФИО8

Финансовому управляющему ФИО8 определено не позднее, чем за месяц до истечения установленного судом срока, подготовить отчет о результатах исполнения утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредитора, направить кредитору, требования которого включены в план реструктуризации долгов, а также в арбитражный суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022, ООО «Диниса» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экономически обоснованным и логичным являлось введение процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, при этом суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина без учета того факта, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед финансовыми управляющими. Считает, что должником в приложенных к плану реструктуризации долгов гражданина документах недостоверно изложена информация о перечне имущества и имущественных прав должника. Указывает на нарушение сроков доработки плана реструктуризации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником не предпринималось попыток погашения задолженности с 2019 года, вследствие чего у кредитора имеются обоснованные сомнения относительно возможности исполнения должником плана реструктуризации. Отмечает, что с момента признания за потерпевшим (ООО «Диниса») права на возмещения вреда и до настоящего времени ФИО3 не предпринимаются меры по погашению задолженности перед ООО «Диниса». 

Конкурсный управляющий ООО «Диниса» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 собранием кредиторов должника принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника; в утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенным  должником, отказано.

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО8 заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов основанием для отказа в его утверждении судом не является, в связи с чем, учитывая, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 213.13 Закона о банкротстве, к гражданину, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации задолженности, принимая во внимание представление самим должником плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, вынес определение от 10.11.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов до 21.04.2024. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, наряду с возможностью утверждения мирового соглашения, применяются две специальные реабилитационные процедуры: реструктуризация долгов гражданина - процедура, применяемая к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, и реализация имущества гражданина - процедура, применяемая к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации принадлежащего ему имущества, формируемого в так называемую конкурсную массу.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 057 464 руб. 95 коп. Должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 21.10.2022), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 18 месяцев. План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредитором в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Несовершеннолетних детей на иждивении должника не имеется. Должник является пенсионером. Кроме того, по условиям представленного должником в арбитражный суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина надлежащее его исполнение обеспечивается как движимым, так и недвижимым имуществом должника.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. 

Согласно справке из Управления выплаты пенсий и социальных выплат ежемесячная компенсация, которую должник получает за период с февраля 2022 г. по август 2022 г. составляет 41 270 руб. 30 коп., а также 1327 руб.49 коп. (соответственно) (ежемесячно). Кроме того, согласно справке ОПФР по Рязанской области должник ежемесячно  получает пенсию по старости – 21 384 руб. 74 коп., а также  пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, ежемесячную денежную выплату, а также ежемесячную денежная выплата гражданам, подвергшимся воздействиям радиации в общей сумме 27 659 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанных доходов должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации. В данном конкретном случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие, что реструктуризация долгов должника позволяет полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.  

При этом арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Также суд области правомерно исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд обоснованно удовлетворил ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 судом первой инстанции правомерно учтена социально-реабилитационная направленность процедур банкротства гражданина и необходимость при конкретных обстоятельствах настоящего дела обеспечить должный баланс интересов кредиторов и должника. 

По смыслу законодательства о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Должник, чья добросовестность предполагается на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Принимая во внимание, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве к гражданину, обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования ООО «Диниса» в течение 18 месяцев, содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в течение установленного срока, доказательства неисполнимости плана суду не представлены, план отражает необходимый баланс должника и его кредиторов, а также отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации долгов должника.

Судебная коллегия также отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся непогашенных текущих обязательствах должника, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3 в материалы дела представлены доказательства погашения текущих платежей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 66008 на сумму 16 638 руб. 30 коп.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, каким образом указанное нарушило права должника или кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что на счете должника имеются денежные средства в достаточном объеме, при этом доходы ФИО3 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы ООО «Диниса» о нарушении сроков доработки плана реструктуризации, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Диниса» не представлено доказательств нарушения его прав, допущенных вследствие увеличения срока доработки плана, при этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для не утверждения плана реструктуризации долгов гражданина срока на представления проекта такого плана, если план реструктуризации был рассмотрен первым собранием кредиторов должника, которым также принято решение относительно представленного плана.  

Доводы жалобы о том, что должником не предпринималось попыток погашения задолженности с 2019 года, вследствие чего у кредитора имеются обоснованные сомнения относительно возможности исполнения должником плана реструктуризации, а также о том, что с момента признания за потерпевшим (ООО «Диниса») права на возмещения вреда и до настоящего времени ФИО3 не предпринимаются меры по погашению задолженности перед ООО «Диниса», не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, ФИО3 не отвечает критериям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 по делу № А54-10596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова