ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20921/2020

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/утв.полож.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4274/2025) Файнберга Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-20921/2020/утв.полож., принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по заявлениям Герасимович Ларисы Алексеевны, Герасимовича Игоря Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимович Ларисы Алексеевны, 

третьи лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 01.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Определением суда от 22.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 17.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Протокольным определением суда от 17.10.2023 к участию в споре привлечен в качестве третьего лица ФИО1.

Обособленному спору присвоен номер № А56-20921/2020/утв.полож.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на общее имущество: жилого дома, бани, земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Надежда», ВМА им.Кирова. Обособленному спору присвоен номер № А56-20921/2020/искл.из.к.м.2, обособленные споры № А56-20921/2020/утв.полож. и № А56-20921/2020/искл.из.к.м.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-20921/2020/утв.полож.

В последующем от ФИО2 поступило ходатайство об оспаривании стоимости оценки имущества и устранении разногласий между финансовым управляющим и должником.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общем имуществе: жилого дома, бани, земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Надежда», ВМА им.Кирова. Обособленному спору присвоен номер № А56-20921/2020/искл.из.к.м.3, который объединен с обособленным спором №А56-20921/2020/утв.полож.

Определением суда от 16.05.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.01.2025 заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО6 оставлено без удовлетворения, заявления ФИО2 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена ½ доли общего имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Надежда» ВМА им.Кирова, 1 квартал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Файнберг Л.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части исключения из конкурсной массы имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено их общее имущество. Кредитор полагает, что определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, выделенные в судебном порядке доли не исключаются из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество обременено залогом до его раздела. Файнберг Л.М. указывает, что должником и ее супругом не оспаривался залог недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части об удовлетворении заявлений об исключении долей в праве на имущество из конкурсной массы должника. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Герасимович Л.А. включено требование конкурсного кредитора Файнберга Л.М. в размере 1 041 300,97 руб. основного долга, 673 715,02 руб. заемных процентов, 112 463 руб. неустойки, 23 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - жилой дом, баня и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Надежда» ВМА им.Кирова, участок 58 (далее – Дом и земельный участок). Требования кредитора основаны на договоре уступки права требования и произведенной замены кредитора. 

При признании требований кредиторов обоснованными судом установлено, что ООО «Центр ипотечных займов» (займодавец, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) 01.10.2015 заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 000000000027 (далее – Договор займа) на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата займа – 11.10.2018. В соответствии с пунктом 10 Договора займа в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0643001:50, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Надежда" ВМА им.Кирова, квартал 1, участок 58, площадь: 985 кв.м, жилой дом с кадастровым номером: 47:14:0643001:71, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ "Надежда" ВМА им.Кирова, квартал 1, уч. 58, площадь: 175.7 кв.м, баня с кадастровым номером: 47:14:0643001:72, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, квартал 1, уч. 58, площадь: 26.6 кв.м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу №2-5544/2016 с должника в пользу ООО «Центр ипотечных займов» взысканы денежные средства в размере 1 827 478,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. 

На основании договора об уступке права требования № 1/17 от 08.02.2017, заключенного между ООО «Центр ипотечных займов» и ФИО3, к последнему в полном объеме перешло право требования по договору займа. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.04.2017 в рамках дела № 2-5544/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ООО «Центр ипотечных займов» заменено на гражданина ФИО3

В обоснование заявления об исключении ½ доли в праве на Дом и земельный участок ФИО2 указывает на то, что соответствующая доля принадлежит супругу ФИО1 согласно решению суда о разделе имущества супругов. Аналогичные доводы заявлены ФИО1 в заявлении об исключении спорной доли в праве на заложенное имущество. 

Финансовый управляющий в заявлении об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества просит утвердить его в редакции финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2). 

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его супруга, не имеется, а спорный жилой дом и земельный участок, обременены залогом (ипотекой), требования залогового кредитора ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества в целом. 

При таких условиях отсутствуют правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только доли (1/2) должника в праве собственности на залоговое имущество (Дом и земельный участок с баней). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее - Постановление N 23-П) не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Таким образом, Дом и земельный участок с баней, принадлежащие должнику и ее супругу на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО2 как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО1 

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости реализации на торгах всего имущества, находящегося в общей собственности супругов и имеющего статус залогового.

При этом раздел имущества супругов, произведенный в судебном порядке, не влияет на порядок реализации имущества. 

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 1998 года. Спорное недвижимое имущество обременено залогом в соответствии с Договором займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества в период брачных отношений. 

На имя ФИО2 18.07.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка приобретен Земельный участок, на котором построен Дом, зарегистрированный и поставленный на кадастровый учет 31.10.2014, которому присвоен кадастровый номер 47:14:0643001:71. На Земельном участке также построена баня, зарегистрированная и поставленная на кадастровый учет 31.10.2014, которой присвоен кадастровый номер 47:14:0643001:72. Дом и баня зарегистрированы за должником. 

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено их общее имущество.

Исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, после передачи имущества в залог, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется, и права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются 

Пунктом 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Обязательства по договору о залоге возникли в период нахождения Дома и земельного участка с баней в общей собственности супругов ФИО8, поэтому согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили свою силу для обоих независимо от состоявшегося впоследствии раздела имущества.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи предмета залога целиком, а не его доли.

Доводы о признании/непризнании обязательств супругов общими не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку не влияют на порядок продажи залогового общего имущества супругов, в праве на которое определены доли, целиком.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 и И.Г. об исключении ½ долей в праве на Дом и земельный участок с баней (залоговое имущество) отсутствуют, залоговое имущество подлежит продаже как единый предмет залога. 

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-20921/2020/утв.полож. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 в исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен