ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21283/2023

12 февраля 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06 февраля 2025 года

Полный текст изготовлен 12 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                 Авшаряна М.А.,

судей                                                                                                            Котляровой Е.Л., 

                                                                                                     Оликовой Л.Н.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подфигурной В.И.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года по делу № А83-21283/2023 (судья Белоус М.А.) по рассмотрению

заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника о признании ФИО2, ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.08.2023 обратились ФИО2, ФИО1 с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 ФИО2, ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на лечение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что сам по себе факт обращения за оказанием медицинских услуг не может свидетельствовать о необходимости предоставления должнику дополнительных денежных средств. Должником не представлены доказательства в обоснование приема лекарственных средств на постоянной основе, а также не представлены доказательства приобретения лекарственных препаратов, что они не могут быть получены должником бесплатно в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ФИО1 указывает, что последним был представлен достаточный объем доказательств свидетельствующих о необходимости исключения дополнительных денежных средств в размере 10 000, 00 рублей для приобретения лекарственных средств и покрытия расходов на лечение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов обособленного спора, должник просит исключить из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 16.10.2023 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере 10 000,00 руб. для приобретения лекарственных препаратов и оплаты медицинских обследований.

В обоснование указывает на то, что имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых, требует постоянный прием лекарственных средств. Именно наличие ряда заболеваний вынудило должника пройти ряд медицинских обследований, лечения с прохождением стационара в результате хирургического вмешательства, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 прописаны следующие препараты:

- Рамиприл 10 мг 1 раз в день - 218 руб. 

- Эспиро 25 мг iio Гтабл 1 раз в день, утром - 1 071 руб. 

- ФИО4 80 мг, 1 раз в день после еды - 426 руб. 

- Кардиомагнил 75 мг 1 раз в день - 313 руб. 

- ФИО5 35 мг по 1 табл 1 раз в день - 413 руб, а также ряд иных препаратов.

Кроме того, необходимо на постоянной основе проходить ряд обследований ЭКГ, ЭхоКГ, а также консультаций у врачей: кардиолога, кардиохирурга, сосудистого хирурга.

Также, должником указано на включение в общую сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы, стоимости поездки на такси в больницу, в связи с удаленностью медицинского учреждения от места жительства должника, а именно порядка 34 км.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт обращения за оказанием медицинских услуг не может свидетельствовать о необходимости предоставления должнику дополнительных денежных средств, для приобретения медикаментов и прохождения лечения. Должниками не представлены доказательства в обоснование приема лекарственных средств на постоянной основе.

Коллегия судей соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как указывает должник, с конца сентября по настоящее время, он потратил на покупку лекарственных препаратов около 13 275,50 руб. Вместе с тем, сам по себе факт обращения за оказанием указанных услуг не может свидетельствовать о необходимости предоставления должнику дополнительных денежных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О). 

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. 

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

Согласно положениям статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне. Для такого отступления требуются веские основания. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствует документально обоснованный период и необходимость приобретения лекарственных препаратов, с указанием затрат понесенных на приобретение лекарственных препаратов за весь период, в том числе не указаны цены каждого препарата и не представлены квитанции подтверждающие их приобретение. 

Ровно как и не представлены медицинские документы, например, копия медицинской карты из медицинского учреждения по мету жительства должника, либо иные документы, подтверждающие тот факт, что должник на регулярной и постоянной основе приобретает лекарственные препараты по назначению врача, в том числе как и доказательств прохождения регулярного лечения и приема медицинских препаратов. Информация о стоимости лекарственных препаратов и сумме, которая, по мнению должника, подлежит исключению сверх величины прожиточного минимума, не подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им в суд первой инстанции был представлен выписной эпикриз № 55945, где указано, что ему рекомендовано на постоянной основе принимать лекарства, несостоятелен ввиду следующего.

Действительно, из выписного эпикриза № 55945 следует, что заявителю рекомендовано принимать на постоянной основе лекарства такие как: аторвастин, ацетилсалициловую кислоту, метопролол, периндоприл, аплодипин, ибупрофен, пантозапразол, однако должником не представлены в материалы дела доказательства приобретения на постоянной основе данных лекарств.

Чеки, которые имеются в материалах дела почти нечитаемые, содержат в себе лишь некоторые позиции лекарственных препаратов, назначенных врачом (аторвастатин, метопролол, пантопразол), тогда как остальная часть (например, гематоген, бак-сет форте, стрепсилс) совершенно не имеют никакого отношения ни к заболеванию, ни к назначенному лечению, а их непосредственная покупка совершена до подачи настоящего заявления в суд и охватывает периоды времени февраль 2024, июнь-сентябрь 2024, а общая сумма затрат на приобретение как назначенных лекарственных препаратов, так и не назначенных врачом (такие как, например, гематоген, небиволол, престанс, валериана, магния сульфат, глицин, цинковая мазь, прокто-гливенол крем, диклофенак и т.д.), как указывает сам должник, за весь период времени (не за месяц) составила свыше 6 000, 00 руб. (никак не 10 000 руб. ежемесячно). 

Суд апелляционной инстанции указывает, что также из представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимость систематического приема лекарственных средств в связи с конкретным заболеванием; разовое заболевание и прием в связи с этим лекарственных средств не свидетельствует о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы должника сверх размера прожиточного минимума. 

Представленные в материалы дела заявителем апелляционной жалобы документы, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности ходатайства должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения лекарственных препаратов, что они не могут быть получены должником бесплатно в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования, а также что данные препараты на постоянной основе приобретаются по рецепту или назначению врача.  

Обеспечение должника лекарственными препаратами и проведение медицинских обследований, а также приемы у врача, в соответствии со стандартами медицинской помощи должны осуществляться за счет средств бюджета, в то время как достоверные и достаточные доказательства невозможности приобретения необходимых лекарственных препаратов, и обследования у указанных врачей, должниками с использованием льготного механизма или с использованием механизма обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлены.

Относительно доводов должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на поездки на такси в медицинские учреждения, по причине удаленности места жительства должника и больницы, где последний проходит лечение, около 34 км, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Так, должник обращает внимание суда на необходимость самостоятельно преодолевать расстояние из дома до больницы с помощью такси, поскольку расстояние до медицинского учреждения составляет 34 км., а у его сына не всегда имеется возможность отвозить его на личном автотранспорте.

Указанные доводы судом также считаются необоснованными по причине отсутствия в понимании статьи 65 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств невозможности должника самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, в силу ограничений по здоровью либо наличия проблем с опорно-двигательным аппаратом, также не представлено доказательств отсутствия транспортного сообщения по маршруту: 

<

...> до ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница».

 Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права повторно обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, при представлении им либо финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения должнику таких дополнительных средств.

Вопрос о разрешении расходов по государственной пошлине в размере 10 000,00 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года по делу № А83-21283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  М.А. Авшарян

Судьи                                                                                                  Е.Л. Котлярова

                                                                                                             Л.Н. Оликова