ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

22 марта 2023 года                                                                                                            Дело №А65-1680/2021

гор. Самара                                                                                                                         11АП-306/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела №А65-1680/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 ФИО2 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в общем размере 1 056 572,18 руб., из них 907 275,10 руб.- основной долг, 131 254,51 руб. – просроченные проценты, 18 042,57 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, к должнику не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность размере 943 047 руб. 73 коп., из них 907 275 руб. 10 коп.- основной долг, 17 730 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 18 042,57 руб. – неустойка». Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу №А65-1680/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в общем размере 1 056 572,18 руб., из них 907 275,10 руб.- основной долг, 131 254,51 руб. – просроченные проценты, 18 042,57 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, к должнику не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности.

При этом определяя размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, на взыскание которой необходимо выдать исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк, в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 21328 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества судом установлено, что требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 209 106 руб. 50 коп., из которых 1 180 963 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 28 142 руб. 63 коп. – штрафные санкции; требования кредиторов погашены в сумме 129 093 руб. 99 коп., что составляет 10,68% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

При этом согласно отчету финансового управляющего требование ПАО Сбербанк в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашено в размере 113 524 руб. 15 коп., что не учтено кредитором при расчете суммы взыскания. 

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа размер требований ПАО Сбербанк составлял 943 047,73 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению и исполнительный лист подлежит выдаче на сумму 943 047,73 руб. 

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение требований ПАО Сбербанк после завершения процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 21 Обзора N 4 суд, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В то же время указанное обстоятельство не лишает ФИО2 заявить о произведенных платежах в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО2 в материалы дела справки об остатке задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк по состоянию на 01.02.2023 свидетельствуют об остатке задолженности перед кредитором в общем размере 943 048, 03 руб., что больше суммы, установленной обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 в депозит суда внесены денежные средства в размере 100 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Между тем государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

При этом в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

На основании изложенного денежные средства, внесенные ФИО2 по платежному поручению №131236 от 07.02.2023 (чек-ордер от 06.02.2023) в размере 100 рублей в депозит суда, подлежат возврату заявителю жалобы с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу №А65-1680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова