﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.04.2021                                                                                      Дело № А40-168508/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 об обязании финансового управляющего гражданина – должника произвести распределение денежных средств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шальмиева М.Я.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 Шальмиев Михаил Якубович (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Резванова И.Н.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 на финансового управляющего должника была возложена обязанность произвести распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу, среди кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк «Ренессанс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее – общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий,  финансовый управляющий должника указывал, что им были приостановлены  расчеты с кредиторами на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в связи с заявленными в настоящем деле требованиями закрытого акционерного общества «Русский ВиноВодочный трест» (далее – общества «РВВТ») и общества с ограниченной ответственностью «РВВТ-Финанс» (далее – общества «РВВТ-Финанс») о включении в реестр требований кредиторов, основанными на заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срок на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными установленный срок.

Согласно пункту 38 постановления от 21.12.2017 № 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Между тем, отметил суд первой инстанции, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок на предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника истек 04.05.2017.

При этом, как указал суд первой инстанции, требование общества «РВВТ» поступило 05.12.2018, а требование общества «РВВТ-Финанс», соответственно, только 13.03.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 общество «РВВТ» было признано банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 общество «РВВТ-Финанс» также было признано банкротом.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, у конкурсных управляющих обществ «РВВТ» и «РВВТ-Финанс» с указанных выше дат имелась возможность предъявления требований, вытекающих из субсидиарной ответственности к должнику в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента их утверждения в соответствующих процедурах.

Однако, указанный срок соблюден не был.

При этом, статья 61.16 Закона о банкротстве предоставляет возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсные управляющие обществ «РВВТ» и «РВВТ-Финанс» вправе были предъявить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности, до вынесения судебного акта по рассмотрению такого заявления в деле о банкротстве общества, заявив о приостановлении производства по заявлению с целью установления размера ответственности.

При этом, со стороны названных обществ  «РВВТ» и «РВВТ-Финанс» в адрес суда и финансового управляющего должника не были представлены доказательства невозможности предъявления требований в установленный Законом срок, о восстановлении срока на подачу заявлений не ходатайствовали.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что предполагает удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования кредиторов должника, включенные в третью очередь удовлетворения, имеют приоритет над рассматриваемыми требованиями обществ «РВВТ» и «РВВТ-Финанс».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 40 постановление от 21.12.2017 № 53), абзац 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, а также на требования включенные в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно бездействие финансового управляющего, выраженное в нераспределении денежных средств между кредиторами, является необоснованным и нарушает права кредиторов.

Таким образом, до обращения непосредственно обществ «РВВТ» и «РВВТ-Финанс» с соответствующими ходатайствами о восстановлении срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции предразрешил вопрос о пропуске этими обществами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные денежные требования были предъявлены на основании заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РВВТ» Шальмиева М.Я. и Андреева М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-132692/16 было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества «РВВТ» о привлечении к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я. и Андреева М.И. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 10.1 заключенного между общества «РВВТ» и компанией PEC Finanz AG (Швейцария) дополнительного соглашения от 26.10.2015 к контракту от 14.01.2014 № 201401114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-168508/16 было приостановлено производство по заявлению общества «РВВТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я. в рамках рассмотрения дела № А40-132692/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-132692/16 заявление конкурсного управляющего общества «РВВТ» о признании недействительным пункта 10.1 заключенного между ЗАО «РВВТ» и компанией PEC Finanz AG (Швейцария) дополнительного соглашения от 26.10.2015 к контракту от 14.01.2014 № 201401114 было оставлено без удовлетворения.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 вступило в законную силу, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я. и Андреева М.И. подлежало возобновлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-132692/16 были признаны установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «РВВТ» Шальмиева М.Я. как контролирующего должника лица; заявление конкурсного управляющего общества «РВВТ» о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И. как бывшего ликвидатора общества «РВВТ» было оставлено без удовлетворения; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Обращаясь в суд за разрешением разногласий, финансовый управляющий должника указывал, что в настоящий момент расчеты с кредиторами приостановлены на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до рассмотрения такого требования (рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим общества «РВВТ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, вопрос о восстановлении указанного срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Данное судебное заседание, как отметил с уд апелляционной инстанции,  в настоящее время не проводилось и вышеуказанный вопрос о восстановлении срока не рассматривался.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было подано обществом «РВВТ» 29.11.2018 и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника до рассмотрения по существу указанного заявления.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как подлежат рассмотрению по существу в другом деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-168508/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова