ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46951/2023

Дело № А40-228869/21

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-228869/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 г., по вопросу Утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО3, по дов. от 07.06.2023,

От ФИО2  – ФИО4, по дов. от 03.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении гражданина-должника ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022 г. 

Должник ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 по вопросу Утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что решением собрания кредиторов принято решение о реализации единственного жилья должника, без определения порядка предоставления взамен иного жилого помещения. Считает, что не дана оценка доводам должника, в той части, что утвержденным положением установлен период каждого интервала действия цены 5 (Пять) календарных дней. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) — 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. Утвержденный интервал не будет способствовать эффективной реализации имущества, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене. Считает, что установление срока, в размере 5 дней недостаточно для совершения потенциальными покупателями действий, направленных на участие в торгах. Кроме того, шаг цены аукциона в размере 10% от стоимости имущества повлечет за собой существенное и скоротечное уменьшение стоимости имущества, что также воспрепятствует эффективной реализации имущества должника. считает, что при проведении собрания кредиторов был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе урегулированного порядка реализации единственного жилья должника. Не соглашается с выводами о пропуске срока на обжалование. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что срок на обжалование решения собрания кредиторов был должником пропущен. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года было проведено собрание кредиторов, на котором принято следующее решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП ФИО2.

В соответствии с принятым решением, установлен порядок реализации имущества, принадлежащего должнику, состоящего из: Здания жилого, кадастровый номер 50:20:0010411:11154, место нахождения: 

<

...>, площадь - 1187 кв. м, вид права/доля в праве - собственность, ограничение права и обременения объекта недвижимости - запрещение регистрации, ипотека с земельным участком кадастровый номер 50:20:0010512:402, площадь - 2307 +/- 34 кв. м, вид права/доля в праве -собственность, ограничение права и обременения объекта недвижимости - запрещение регистрации, ипотека. Начальная стоимость 380 274 000 руб. Сооружения, кадастровый номер 50:20:0000000:274319, наименование объекта недвижимости - газоснабжение, местонахождения: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...>; дом 103, строение 1; дом 103, строение , дом 120, протяженность - 572 м. вид права/доля в праве - общая долевая собственность, 1/2, ограничение права и обременения объекта недвижимости -запрещение регистрации. Начальная стоимость 4 875 900 руб.

Автомобиля FUSO CANTER, VIN 

<

***>. 2012 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками К491СН197. Начальная стоимость 1 243 730 руб.

Автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 313 CDI, VIN 

<

***>, 2016 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками Т512РХ777. Начальная стоимость 1 334 930 руб.

Общая стоимость имущества подлежащего реализации в соответствии с Положением составляет 387 728 560 руб.

Так, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено должнику и его представителю 15.02.2023 посредством почтового отправления с уведомлением. Данное уведомление должником не получено.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представителем должника уведомление о проведении собрания кредиторов получено 22.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 80088381802686, 80088381798149. 

Должник (в лице представителя ФИО6 по доверенности № 50 АБ 8054023 от 03.09.2022 г.) принимал участие в собрании кредиторов без права голоса.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, о принятии оспариваемого решения должник узнал 28.02.2023, т.е. с этого момента начинает течь двадцатидневный срок на обжалование решения.

Однако должник обратилась с заявлением 21.03.2023 г. в 17 часов 34 минуты, и поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора было заявлено о пропуске должником срока на обжалование решения собрания кредиторов, судом были эти доводы оценены. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, установив, что должник была надлежащим образом уведомлена о собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен установленный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокращенный двадцатидневный срок исковой давности на обжалование решений собрания кредиторов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку специальным законодательством о банкротстве установлен двадцатидневный срок исковой давности, суд правильно применил положения специальной нормы.

В апелляционной жалобе должником не приведены доводы в обоснование пропуска срока на обжалование, доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о пропуске срока, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-228869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова