АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

09.01.2018                                                                     Дело № А62-6680/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

закрытое акционерное страховое общество «ТАСК» (УНП 100003006)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017 № 3,

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» о взыскании   ущерба за поврежденный груз в размере  1 010 396, 14  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, в размере 24 688, 59 рубля, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГринТранс», в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар», дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.10.2017 в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ООО «КАРГОФФ», производство по делу в данной части прекращено; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено закрытое акционерное страховое общество «ТАСК». 

 В ходе производства по делу истец неоднократно в порядке,  предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 18.12.2017, принятым судом к производству  25.12.2017, истец просит взыскать с ООО «ГринТранс»  (далее – ответчик) ущерб в размере 1 143 945, 22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.   

Между  ЗАО «ПЗП «Первомайское»  (заказчик) и ООО «КАРГОФФ» (экспедитор)   был заключен договор транспортной экспедиции   № 01-08/16  от 01.08.2016. 

В свою очередь, между ООО «КАРГОФФ»   и  ООО «Медиа Стар» был заключен договор от 03.11.2014  № 03-1114а  на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а между ООО «Медиа Стар» и ООО «ГринТранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку  грузов   автомобильным транспортом в международном  сообщении от 06.08.2012    № 060812З/П.

Между ЗАО «ПЗП «Первомайское»  и ООО «КАРГОФФ»  была согласована перевозка груза  - линия брикетирования твердых бытовых отходов  производства MACPRESSE Europe s.r.l., Италия, отправителем которого являлось  MACPRESSE Europe S.r.l. Localita S. Giuseppe - 20080 Vernate (Milan) Italy,   получателем – ЗАО «ПЗП «Первомайское»,   Российская Федерация, 115088, 

<

...>. 

Перевозка груза осуществлялась ООО «ГринТранс»  по международной транспортной накладной (CMR)  от 07.09.2016. 

Данный груз был доставлен  ЗАО «ПЗП «Первомайское», однако при вскрытии пломб  контейнера при прохождении таможенного оформления было обнаружено, что груз  имеет  повреждение. Так 23.09.2016 был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что    груз   имеет  следующие   повреждения:   электрошкаф – деформация  правой  двери, деформация стойки, 4 кнопки расколоты,  деформация резинового   уплотнителя возле переключателя левой двери, вмятина на левой двери 190X60 мм, стрелка прогиба внутрь двери с навесным эл. оборудованием, а также иглы, расколота технокоробка, подтеки масла на стыке двигателя и редуктора, деформация кожуха двигателя. 

Учитывая то, что груз был поврежден во время транспортировки, сотрудником ООО «Руссюрвей» - экспертом  ФИО4  по поручению страховой компании ЗАСО «ТАСК» был  составлен  отчет от 23.09.2016,  в  соответствии  с  которым  эксперт подтвердил повреждение груза.

По мнению истца, повреждение груза произошло из-за недостаточного крепления груза к конструкциям транспортного средства ремнями, так как груз был закреплен всего одним ремнем вместо четырех, которые требуются для перевозки грузов весом 1200 килограмм.  От водителя ООО «ГринТранс» при погрузке не поступило каких-либо письменных замечаний к креплению груза или к его перевозке, а также замечаний относительно недостаточности упаковки груза. Отметки в международной транспортной накладной (CMR) об этом отсутствуют. При этом факт крепления груза   ремнем именно водителем транспортного средства подтверждается тем, что  в упаковку поставляемого оборудования крепежные ремни не входили. Кроме того, письмом грузоотправителя от 23.10.2017 исх. № 1008-17 также подтверждается, что крепление груза ремнями осуществлялось водителем перевозчика, которому передавалась   план-схема загрузки оборудования в кузов автомобиля и указывалось каким образом должен быть размещен груз. 

Размер заявленного ущерба подтверждается письмом завода-изготовителя от 12.10.2016 № 0904-16 с указанием стоимости восстановительного ремонта; заключением о стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования от 28.11.2017, составленного представителями завода-изготовителя, письмом завода-изготовителя от 28.11.2017, актом осмотра оборудования от 27.11.2017, в котором указаны повреждения оборудования, актом готовности оборудования к эксплуатации от 26.11.2016 № 2, актом осмотра оборудования от 27.11.2017, составленным  ООО «Глобал Сюрвей Сервисес».   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения по представленным истцом документам; исковые требования ответчик не признает, указывает на следующие обстоятельства. Перевозка груза по CMR № б/н от 07.09.2016 по маршруту   г. Милан  (Италия) - г. Москва (Российская   Федерация)  выполнялась  ООО «ГринТранс»   на основании   заявки  №  20160691   от  06.09.2016, полученной от  ООО «Медиа Стар»  в рамках заключенного  договора на транспортно-экспедиционные услуги №  060812 3/П от 06.08.2012. Для выполнения данной перевозки было предоставлено транспортное средство  г.н. 

<

...> АА837767.  Автомобили 07.09.2016 были загружены в пункте загрузки, погрузка осуществлялась  грузоотправителем  «Macpresse  Europa»  Sri.   Согласно  условиям договора  от 06.08.2012, а также положениям «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» на перевозчика не была возложена обязанность по осуществлению подготовки груза и погрузки его в транспортное средство,  водители должны были контролировать процесс  погрузки/разгрузки, внешнее состояние упаковки груза, а также проверять количество грузовых мест фактически загруженного  груза данным,  указанным в CMR-накладных,  и в случае выявления  каких-либо  расхождений сообщить об этом заказчику/грузоотправителю и сделать об этом необходимые отметки в накладных.  При прохождении таможенного контроля   08.09.2016 было установлено смещение груза в автомобиле 

<

...> АА837767, о чем водитель ФИО5 уведомил менеджера ООО «ГринТранс», который в свою очередь сообщил о данной проблеме сотруднику заказчика для согласования дальнейших действий со своим клиентом. Представитель ООО «Медиа Стар»  сообщил о необходимости продолжения движения до места выгрузки и вызове независимого эксперта для осмотра груза в момент выгрузки.   ООО «ГринТранс» 08.09.2016   уведомило свою страховую компанию ЗАСО «ТАСК» о данном инциденте, направив   22.09.2016 извещение в ЗАСО «ТАСК» о необходимости направления независимого эксперта на осмотр поврежденного груза 23.09.2016 по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного 23.09.2016 осмотра груза  независимым экспертом ООО «Руссюрвей»   ФИО4  составлено заключение № RB160921, в котором указано, что причиной падения груза стала недостаточная подготовка груза к транспортировке, упаковка груза не соответствовала международным стандартам упаковки для такого рода груза. Так часть оборудования (электрический шкаф) была упакована в полиэтиленовую пленку, на остальной части оборудования упаковка отсутствовала; для транспортировки к оборудованию при помощи болтов были прикручены ножки и упор. В процессе транспортировки в результате возникновения вибрационных нагрузок болты и гайки прикрученного изначально транспортного упора к оборудованию  ослабли и выкрутились, в результате чего    оборудование опрокинулось на рядом стоящее оборудование, груз получил повреждения. Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке.    Представленные истцом  письмо завода-изготовителя от 12.10.2016 № 0904-16 с указанием стоимости восстановительного ремонта; заключение о стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования от 28.11.2017, составленное  представителем  завода-изготовителя ФИО6;  письмо завода-изготовителя от 24.11.2017 исх. № 1105-17 с приложенной к нему схемой загрузки; акт  осмотра оборудования от 27.11.2017, в котором указаны повреждения оборудования; акт готовности оборудования к эксплуатации от 26.11.2016    № 2;  заключение специалиста ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» ФИО7   № 01-11-17, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как они не подтверждают  обязанности перевозчика (водителя перевозчика) по креплению груза, а на  представленной схеме загрузки отсутствует информация о том, каким образом должен крепиться груз, однако крепление груза является одним из элементов загрузки согласно Приложению № 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Представленный акт осмотра от 27.11.2017 противоречит акту осмотра от 23.09.2016, так как при первоначальном осмотре не было установлено таких повреждений оборудования как повреждение игл; акт осмотра от 12.10.2017, на который ссылается   ФИО6 в своем заключении от 28.11.2017, у ответчика отсутствует. Следовательно, повреждение игл могло образоваться в процессе эксплуатации оборудования. В ходе осмотра 27.11.2017, проведенного в период рассмотрения дела в суде, установлено, что редуктор находится в исправном состоянии и в замене не нуждается, в связи с чем стоимость редуктора и стоимость работ по его замене подлежали исключению из перечня элементов, подлежащих замене.     Разделы III и  IV заключения от 28.11.2017 содержат информацию о стоимости замены элементов оборудования и стоимости работ по их замене, однако никаких документов, подтверждающих стоимость работ и стоимость замененных элементов (договоров, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений), учитывая, что оборудование введено в эксплуатацию и используется по назначению с декабря 2016 года,   истцом  не представлено; в стоимость работ по замене оборудования включены работа двух специалистов завода-изготовителя, авиаперелет и трансферы, стоимость виз, проживание и питание в г. Москве на общую сумму 7 650 евро (в разделе   II указано 7 700 евро), однако никаких документов, обосновывающих данные расходы, истцом не представлено. При этом КДПГ не предусмотрено возмещение таких расходов перевозчиком. Общая стоимость замененных элементов оборудования и работ по их замене в заключении от 28.11.2017 составила 16 603 евро, однако необходимость проведения восстановительного ремонта, с учетом эксплуатации оборудования по назначению с декабря 2016 года, истцом не подтверждена.   Кроме того, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих компетентность и полномочия директора по продажам Московского представительства завода-изготовителя ФИО6 на проведение   экспертиз оборудования, установления причинно-следственной связи между его повреждениями и необходимым объемом и способами ремонтно-восстановительных работ. Заключение специалиста ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» ФИО7 № 01-11-17  содержит ряд неточностей и основано на предположениях, так как данный специалист не осматривал поврежденное оборудование и не изучал чьи-либо пояснения об обстоятельствах перевозки груза; в заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, на соответствие которым проводилась оценка заключения ООО «Руссюрвей» от   № RB160921 и акта осмотра от 23.09.2016, и на основании которых специалист пришел к  указанным в нем выводам. В материалах  дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО7 обладает специальными познаниями в области автомобильных грузоперевозок, оценки размера вреда, причиненного оборудованию, предназначенному для переработки твердых бытовых отходов. Ответчик также заявил о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017, в размере 11 000 рубля и просил суд, учитывая направленное на затягивание     процесса рассмотрения дела поведение истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами, отнести на него все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

ЗАСО «ТАСК» представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения по делу, в которых  поддержало доводы ответчика    и просило взыскать с истца понесенные им   расходы в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017 в размере 300 евро и 15 долларов США.

ООО «КАРГОФФ» в отзыве на исковое заявление также указало, что ни действующим законодательством, ни заключенными по цепочке договорами на  ООО «КАРГОФФ» и ООО «ГринТранс» не были возложены обязательства по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязательства по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки;  данное обязательство лежало на грузоотправителе в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  пункта 1.11 ГОСТ 26653-90. При этом в заявке на перевозку не содержались какие-либо специальные условия  рассматриваемой перевозки груза – линии брикетирования твердых бытовых отходов.  Размер ущерба истцом не доказан. Третье лицо также заявило  о взыскании с истца расходов  на оплату услуг представителя в размере 204 859, 97 рубля и командировочных расходов в размере 27 433, 00 рубля. 

ООО «Медиа Стар» отзыв на исковое заявление не представило. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае перевозка груза по CMR № б/н от 07.09.2016 по маршруту г. Милан  (Италия) -               г. Москва (Российская   Федерация)  выполнялась  ООО ГринТранс»   на основании   заявки  №  20160691   от  06.09.2016, полученной от  ООО «Медиа Стар»  в рамках заключенного  договора на транспортно-экспедиционные услуги №  060812 3/П от 06.08.2012. 

Таким образом, в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключена в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ). Италия и Российская Федерация являются договаривающимися сторонами.

Статьей 17 КДПГ  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска. 

В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба. 

В пункте 1 статьи 28 КДПГ указано, что в тех случаях, когда согласно применяемому закону в связи с потерей, повреждением или просрочкой в доставке, происшедшими при выполнении подпадающей под настоящую Конвенцию перевозки, может быть предъявлено внедоговорное требование, перевозчик может сослаться на положения настоящей Конвенции, исключающие его ответственность или определяющие или ограничивающие подлежащие уплате возмещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 7, 8, 9, 10 статьи 11 Устава предусмотрено, что   приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Все принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием в транспортной накладной и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения. 

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Из вышеперечисленных норм международного законодательства и законодательства Российской Федерации следует, что по общему правилу обязанность по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязанность  по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки, а, соответственно, и   риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция отражена  в пункте 2 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 № 32585, далее – Правила № 7). 

Согласно пункту 39 Правил № 7 размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в контейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства, контейнера с учетом технических условий транспортировки продукции, входящей в состав груза, предъявленной для перевозки (далее - схема размещения и крепления грузов), которая утверждается в соответствии с настоящими Правилами.

Схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности. Для сборных грузов схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой партии, содержащей сборный груз.

Схема размещения и крепления грузов должна содержать: графическое изображение позиции (позиций) размещаемого(ых) груза (грузов) в кузове автомобильного транспортного средства; графическое изображение мест крепления груза (грузов) с указанием типов средств крепления груза (грузов) и их рабочих нагрузок.

В пунктах  40, 44  Правил № 7 указано, что погрузка груза на транспортное средство должна проводиться в соответствии со схемой размещения и крепления грузов.  Грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов. 

Расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется согласно приложению № 2 к настоящим Правилам.

Порядок крепления грузов при осуществлении международных перевозок определен Европейским стандартом EN 12195-1 «Устройства крепления груза на автомобилях. Часть 1: расчет сил крепления» и Руководством по укладке грузов в грузовые транспортные единицы (ГТЕ) (Руководство IMO/ILO/UN ECE),  которое содержит основные требования в отношении безопасной загрузки ГТЕ, предназначенные для лиц, которые несут ответственность за укладку и крепление грузов, а также лиц, в чью задачу входит подготовка персонала для размещения грузов в этих единицах.

Согласно пункту 4.2 Межгосударственного стандарта «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования (Preparation of general cargoes for transportation. General requirements.  ГОСТ 26653-2015)», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.05.2016  № 325-ст, подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать:  сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта;  необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта в соответствии с приложением А и [1], [9];   надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В пунктах 1.4, 1.9   «ГОСТ 26653-90. Государственный стандарт Союза ССР. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1990 № 1831, утратил силу с 01.03.2017) указано, что транспортная тара и упаковка груза, предъявляемого к перевозке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, иметь в наличии и целостности пломбы, замки, контрольные ленты и специальные устройства для крепления на транспортном средстве и быть приспособленными для быстрой, удобной и безопасной строповки груза при перемещении его кранами и погрузчиками.  Требования к упаковке груза, условиям и особенностям его транспортирования, способам и средствам укрупнения грузовых мест должны излагаться в нормативно-технической документации на конкретный вид груза в разделе «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» в соответствии с требованиями ГОСТ 1.5.

Согласно пункту 1.11 ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринТранс» для выполнения рассматриваемой перевозки было предоставлено транспортное средство  г.н. 

<

...> АА837767.  Автомобили 07.09.2016 были загружены в пункте загрузки, погрузка осуществлялась  грузоотправителем  «Macpresse  Europa»  Sri.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем   при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа   либо особые условия перевозки груза. Каких-либо претензий от грузоотправителя и/или грузополучателя  (истца) по  вопросам вида и качества транспортного средства перевозчику не поступало.  

Условиями  договора  от 06.08.2012 № 060812З/П, заключенного  между ООО «Медиа Стар» и ООО «ГринТранс» (пункт 3.1), транспортного заказа № 20160690  (л.д. 128-137, том 1), и  договора от 03.11.2014                 № 03-1114а  на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенного между  ООО «КАРГОФФ»   и  ООО «Медиа Стар»,  транспортного заказа    № 36 (л.д. 121-127, том 1) на перевозчика ООО «ГринТранс» не были возложены обязанности по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязанности  по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки. 

Истец ссылается на то, что ООО «ГринТранс», как профессиональный перевозчик, самостоятельно должно было определить способы крепления груза.  Для устойчивости груза необходимо было использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней  при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства,  однако фактически груз был закреплен водителем  одним  крепежным ремнем.   При этом ни в одном документе не указывается, что крепление ремнями является особым условием перевозки, как это утверждает ответчик.   

Суд не соглашается с такими доводами истца, поскольку  они противоречат вышеперечисленным нормам законодательства, в соответствии с которыми  грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов; выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов.  Однако  из представленной истцом в материалы дела   схемы размещения и крепления груза, транспортных заказов  не усматривается, что сторонами были согласованы условия крепления груза ремнями (л.д. 79, том 3).  Кроме того,  указанная схема  не соответствует  фактическому расположению груза в грузовом отсеке. Доказательств того,  что эта схема  передавалась   водителю при погрузке истцом не представлено.  

Представленное истцом письмо московского представительства компании  R.C.P. SA (Швейцария) № 1105-17 от 24.11.2017 (л.д. 78, том 3), в котором  указано, что осуществление закрепления груза и размещения его по осям осуществлялось непосредственно водителем; водителю было предложено обвязать часть оборудования (прошивочный блок пресса) ремнем крепления, однако он указал, что длины крепежного ремня не хватает, поэтому он пустил ремень поверх оборудования, пытаясь тем самым груз прижать, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, так как в нем  не сообщается, водителем какого транспортного средства якобы осуществлялось закрепление и размещение груза: нет информации о его фамилии, номере транспортного средства, которым он управлял. Более того, в материалах дела имеется лишь одно письменное пояснение водителя ФИО5 (приложение к акту экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» № RB1609421), в котором нет информации о том, что закрепление и размещение груза осуществлялось непосредственно им самим, а никаких иных пояснений от водителя в ходе рассмотрения дела в суде не поступало. В связи с этим суд критически относится к сведениям, указанным   в письме от 24.11.2017. 

Пунктом 2.3.6 договора транспортной экспедиции   № 01-08/16  от 01.08.2016, заключенного между  ЗАО «ПЗП «Первомайское»  (заказчик) и ООО «КАРГОФФ» (экспедитор), предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить своими силами оборудование и загрузку контейнера в течение 3 (трех) часов после подачи транспортного средства на склад заказчика.  

Согласно пунктам 3.4, 4.4 контракта от 31.05.2016 № 117-04, заключенного между компанией    R.C.P. SA (Швейцария) (продавец) и ЗАО «ПЗП «Первомайское» (покупатель), покупатель обязуется  обеспечить должным образом подачу 2-х грузовиков (тип – Еврофуры с возможностью боковой и верхней загрузки) на склад грузоотправителя для своевременной отгрузки товара, а также   транспортировку и страхование товара на время перевозки (л.д.  27-40, том 1).  

Таким образом, исходя из условий контракта от 31.05.2016 № 117-04  именно истец обязан был контролировать процесс погрузки, в том числе осуществлять контроль за креплением груза. 

Из представленного в материалы дела заключения  независимого   эксперта ООО «Руссюрвей»   ФИО4   № RB160921, составленного по результатам проведенного 23.09.2016 осмотра груза, следует, что причиной падения груза стала недостаточная подготовка груза к транспортировке, упаковка груза не соответствовала международным стандартам упаковки для такого рода груза. Так часть оборудования (электрический шкаф) была упакована в полиэтиленовую пленку, на остальной части оборудования упаковка отсутствовала; для транспортировки к оборудованию при помощи болтов были прикручены ножки и упор. В процессе транспортировки в результате возникновения вибрационных нагрузок болты и гайки прикрученного изначально транспортного упора к оборудованию  ослабли и выкрутились, в результате чего    оборудование опрокинулось на рядом стоящее оборудование, груз получил повреждения. 

Судом установлено, что погрузка оборудования  осуществлялась  грузоотправителем  «Macpresse  Europa»  Sri.  

Исходя из вышеизложенного, ответственность за повреждение груза лежит на грузополучателе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке.      

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика  ответственности за повреждение  груза. 

Доказательств того, что грузоотправитель предъявлял перевозчику требование о проверке сведений о креплении груза, в дело не представлено.  При этом проверка перевозчиком достаточности упаковки груза для его безопасной транспортировки и соответствия упаковки груза международным стандартам выходила бы за рамки необходимых разумных мер, проверка которых осуществляется перевозчиком в соответствии со статьями 8, 9 КДПГ. 

Довод истца о том, что ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом расчет размера  убытков не является экономически обоснованным и документально подтвержденным.  

Таким образом, поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  393, 1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 14  Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КАРГОФФ» заявлены к взысканию расходы на оплату  услуг представителя в размере                                            204 859, 97 рубля, понесенные ответчиком, в последующем третьим лицом,  при рассмотрении настоящего дела    в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Смоленской области, которые состоят из: изучения материалов, написания и направления отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, подготовки к судебным заседаниям, участия в двух судебных заседаниях АС города Москвы и одном судебном заседании  АС Смоленской области, а также командировочных расходов в размере        27 433, 00 рубля (транспортные расходы, проживание, суточные).

В качестве доказательств произведенных расходов ООО «КАРГОФФ»   представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017                             № 13/127 с приложениями, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Юрвест»,  счета на оплату, платежные поручения,  акты приема-сдачи услуг по договору, выписки со счета ООО  «ЮФ «Юрвест», документы по командировочным расходам (авансовые отчеты, приказы о направлении ФИО8 в командировки, железнодорожные билеты и билеты на проезд в  автобусе), трудовой договор с ФИО8, приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу. 

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и о документальном неподтверждении расходов по направлению ФИО8 в командировку для участия в судебном заседании АС Смоленской области 25.09.2017.  

Суд, оценив размер требуемой суммы, соглашается с доводами истца  и приходит к выводу о том, что она  является завышенной, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «КАРГОФФ»  при рассмотрении дела в суде состоят лишь из подготовки отзыва на иск и   участия в трех судебных заседаниях. Исходя из этого, данная сумма подлежит снижению до 50  000, 00 рубля. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Требования ООО «КАРГОФФ» о взыскании командировочных расходов в размере 27 433, 00 рубля подлежат удовлетворению, так как эти расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены. 

Таким образом, требования ООО «КАРГОФФ»  о взыскании судебных расходов  подлежат частичному удовлетворению в размере  77 433, 00 рубля.

 Требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017, в размере 11 000 рубля и требования ЗАСО «ТАСК» о взыскании  с истца понесенных им   расходов в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017 в размере 300 евро и 15 долларов США также документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 11 000, 00 рубля.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» (УНП 100003006) в возмещение судебных расходов 300 евро и 15 долларов США. 

Взыскание суммы   300 евро и 15 долларов США    произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу   общества  с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в возмещение судебных расходов   77 433, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова