ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-173604/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 

по заявлению ФИО4 о включении требования в размере      274 899,42 руб.  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 274 899,42 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 признаны требования ФИО4 в размере 274 899,42 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в определение Арбитражного суда города Москвы от  06.12.2021 в реестр кредиторов должника  включены требования ПАО Сбербанк в размере 2 350 351,20 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по из кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2007, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством  ФИО4.

Также судами установлено, что в связи с прекращением исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО4 исполнял обязательства поручителя по погашению задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что им, как поручителем должника, были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 274 899,42 руб.

Признавая требования обоснованными суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед ним в заявленном размере, при этом, установив, что требование заявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, то есть, после закрытия реестра, пришли к выводу о том, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив, что ФИО4 как поручитель частично погасил задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству в погашенной части, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отказа в признании его требований обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы должника и финансового управляющего об отсутствии оснований для признания требований ФИО4 обоснованными со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении данной части требований кредитора ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника как погашенных.

Доводы кассационных жалоб о том, что требования  кредитора не подлежали включению в реестр требований  кредиторов нельзя признать состоятельными,  поскольку кредитор  исполнил свои обязательства  как поручитель, и его требования   подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь,  однако могли быть погашены только после полного погашения требованию  Банка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  по делу № А40-173604/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова 

 

                                                                                              В.З. Уддина