ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10858/2022

Дело № А41-96152/21

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности № 50 АБ 7205132 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности № ВТВ002_2022-д от 12.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-96152/21, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» (далее - ООО «Вэллком-ТВ», ответчик) об обязании ООО «Вэллком-ТВ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО4, как участнику общества, за счет общества надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (Ф1 и Ф2) за 2020 г. и 2021 г. (сводная оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета в развернутом формате по субсчетам); 2) Карточку 51 счета в разрезе открытых расчетных расчетов; 3) Развернутую оборотно-сальдовую ведомость счетов: 20, 26, 44, 91 в разрезе видов доходов/расходов; 4) Развернутую оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и контрагентов по следующим счетам: - 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), - 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), - 66, 67 (кредиты и займы), - 58 (финансовые вложения), - 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами); 5) Оборотно-сальдовую ведомость 02 счета в разрезе субсчетов (в электронном виде) за 2019-2021 годы по квартально; 6) Оборотно-сальдовую ведомость 90 счета в разрезе видов деятельности (в электронном виде) за 2019-2021 годы помесячно; 7) Карточку счета 50 по операциям за 2019-2021 годы; 8) Учетную политику ООО «Вэллком-ТВ» за 2019-2021 годы; 9) Декларация по УСН за 2020 г.; 10) Копии всех корпоративных договоров ООО «Вэллком-ТВ», если таковые имеются; 11) Копии реестров всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за 2019-2020 годы; 12) Копии всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за период с 2016 по 2021 год включительно; 13) Штатное расписание и отчет по заработной плате, начисленной сотрудникам общества в период с 2016 по 2021 гг. включительно; 14) Справку обо всех имеющихся судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в которых общество принимает участие; 15) Справку о наличии в отношении Общества исполнительных производств; 16) Справку о динамике изменения размера абонентской базы за период с 2016 по 2021 гг. включительно; 17) В случае отрицательной динамики изменения абонентской базы за период с 2016 по 2021 г. предоставить справку с анализом причин такого изменения; 18) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты бывшим участником общества ФИО5 своей доли в уставном капитале общества; 19) Надлежащим образом заверенную копию заявления ФИО5 о выходе из состава участников общества вместе с копиями документов общества о получении указанного заявления; 20) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих действительную стоимость доли, принадлежавшей бывшему участнику общества Братчику Д.В. в уставном капитале общества в размере 25% (двадцать пять процентов), в размере 4 873 750,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.; 21) Надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с заключением обществом договора займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. с ФИО5: - копию договора займа №ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г.; - копию протокола общего собрания участников общества об одобрении заключения договора займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. как сделки с заинтересованностью; - выписку с расчетного счета общества о поступлении денежных средств в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от ФИО5 по договору займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. и расходования указанных денежных средств обществом; 22) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих кадастровую и рыночную стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

            Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения (т. 1 л.д. 3-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-96152/21 исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 62-70).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Вэллком-ТВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Вэллком-ТВ» с долей в уставном капитале в размере 25 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

27.04.2021, 17.10.2021 и 13.01.2022 истцом в общество направлены требования о предоставлении спорных документов общества (т. 1 л.д. 15-19, 79-81).

Как указал истец, указанные требования не были исполнены.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.

При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Пунктом 4.2 устава ООО «Вэллком-ТВ» установлено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. 

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что 05.04.2021 и 04.04.2022 в адрес ФИО4 были направлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах общества за 2020 г. и 2021 г., соответственно.

В подтверждение направления указанных документов ответчик представил почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо (почтовые идентификаторы 14008158013630 и 14008170003374).

Поскольку направленная ответчиком истцу почтовая корреспонденция была получена ФИО4 08.04.2021 и 07.04.2022, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу копии уже переданных документов – бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО «Вэллком-ТВ» за 2020 г. и 2021 г. (пункт 1 просительной части искового заявления) не имеется. В указанной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на общество обязанности передать истцу надлежащим образом заверенную копию выписки с расчетного счета ООО «Вэллком-ТВ» о поступлении денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. от ФИО5 по договору займа № ВТВ015/2021- вф от 01.09.2021 и расходования указанных денежных средств обществом. 

Запрашиваемая истцом выписка с расчетного счета общества не является первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, на общество не возлагается обязанность по их обязательному получению и хранению. При этом, выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества.

Указанные выписки предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями; необходимость внесения в выписки по банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях платежей, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, не установлена.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 307-ЭС16-19374, от 21.10.2016 № 307-ЭС16-13676, от 21.10.2016 № 307-ЭС16-13182 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А14-4096/18, согласно которой банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией и на хозяйственное общество не возлагается обязанность по их хранению и предоставлению участнику корпорации. 

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов в остальной части, в материалы дела не представлено.

Так судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению ФИО4 возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от её получения. 

Доводы ответчика о том, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной, а истцом договор о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества не подписан, следовательно, право истца на ознакомление с документацией общества отсутствует, правильно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Пункт 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 Закона о коммерческой тайне.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10.

Таким образом, режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении сведений их обладателем предприняты меры, предусмотренные статьей 10 Закона о коммерческой тайне. 

Форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации должна быть согласована в надлежащем порядке с соблюдением всех корпоративных порядков и норм законодательства.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6.3 устава ООО «Вэллком-ТВ» к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Ответчиком представлен приказ генерального директора ООО «ВэллкоМ-ТВ» В.И. Тютюненко № ТВ020/15-о от 21.11.2015 (далее – Приказ), которым утверждено Положение о конфиденциальной информации.

Указанный Приказ и Положение о конфиденциальной информации являются внутренними документами общества, а потому для того чтобы в обществе действовал режим конфиденциальности, определен его порядок применения, штрафные санкции по нему, данный режим и порядок его применения должны быть приняты участниками общества на общем собрании общества.

Доказательств принятия решения общим собранием участников общества об утверждении в ООО «Вэллком-ТВ» режима коммерческой тайны и согласования формы соглашения о конфиденциальности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что общество в законном порядке установило режим коммерческой тайны и установило форму соглашения о конфиденциальности, поскольку перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), вопреки требованиям законодательства, утверждены генеральным директором общества (приказ № ТВ020/15-о от 21.11.2015).

Перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), утвержден генеральным директором общества, а не общим собранием участников общества, следовательно, не распространяется на отношения между участниками общества.

Общество не установило форму соглашения о конфиденциальности, следовательно, довод ответчика о необходимости заключения истцом договора с обществом о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) является необоснованным и не может служить основанием для отказа участнику в предоставлении информации.

В связи с этим, обязанность истца не разглашать конфиденциальную информацию, презюмируется в силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и является достаточным.

Доводы ответчика о том, что в действиях участника ФИО4 имеет место злоупотребление правом, документально не подтверждены.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.         Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО «Вэллком-ТВ», а также с целью причинения последнему вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком участнику общества – ФИО4 была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО «Вэллком-ТВ», при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанном судом объеме.

 При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения (пункт 8 Информационного письма № 144). При условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации, общество вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав (пункт 15 Информационного письма № 144).

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-96152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов