АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56092/2020

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313500120600011) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края, от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-56092/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) 6 млн рублей по договору займа от 18.08.2015 на основании расходного кассового ордера от 18.09.2020 № 646, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 6 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по 18.09.2023 в размере 1 263 292 рублей 73 копеек (уточненные требования).

Определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, отсутствие претензий к должнику о возврате суммы займа подтверждает факт передачи должником предпринимателю 6 млн рублей; денежные средства в кассу должника поступили от ФИО4 и ФИО5; в результате совершения оспариваемой сделки требования предпринимателя удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником предпринимателю 6 млн рублей по договору займа от 18.08.2015, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение оспариваемой сделки по передаче должником предпринимателю 6 млн рублей, управляющий представил копию расходного кассового ордера от 18.09.2020 № 646, в котором указано на выдачу финансовым директором ФИО4 предпринимателю 6 млн рублей в счет возврата заемных средств по договору займа от 18.08.2015.

Суды установили, что расходный кассовый ордер от 18.09.2020 № 646 не содержит подписи предпринимателя. В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ФИО4 указал, что названный расходный кассовый ордер он не подписывал и денежные средства предпринимателю не выдавал.

В соответствии с пунктом 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее –руководитель) из числа своих работников (далее – кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей. В силу пункта 4.2 Порядка кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 6 Порядка выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе – ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (пункт 6.1 Порядка). В соответствие с пунктом 6.2 Порядка при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Суды пришли к выводу о том, что представленный управляющим расходный кассовый ордер не соответствует указанным выше требованиям, поэтому не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт получения предпринимателем от должника 6 млн рублей. Суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства факта получения предпринимателем от должника названной суммы карточку счета 50 за 18.09.2020, на которую ссылается конкурсный управляющий, поскольку карточка является внутренним учетным документом должника и сама по себе не может с достоверностью подтверждать факт передачи ответчику денежных средств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод управляющего о том, что ранее  в кассу должника от ФИО4 и ФИО5 поступили денежные средства, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи должником предпринимателю 6 млн рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал факт передачи должником предпринимателю 6 млн рублей в счет возврата займа по договору от 18.08.2015, поэтому основания для признания недействительной сделки по возврату должником предпринимателю 6 млн рублей по договору займа от 18.08.2015, как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований предпринимателя перед иными кредиторами должника, в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края, от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-56092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова